Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1325 K.2025/1021

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif bünyesinde bulunan ve tamamlanan dairenin sahibi olduğunu, genel kurul toplantılarında aidatların her yıl için ayrı ayrı olacak şekilde kararlaştırıldığını, davalının aidatlardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının kooperatife 2004 yılında üye olduğunu, düzenli olarak aidatlarını ödediğini, 2011 yılında tapusunu aldığını, belirlenen aidatların çok yüksek olduğunu, kooperatifin ciddi harcamalarının bulunmadığını, davalının bilgilendirilmediğini, kooperatifin daha önce yapacağını taahhüt ettiği sürelerde işleri bitirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif genel kurul kararları ile usulüne uygun olarak alınan, yok hükmünde olmayan ve iptal edilmeyen aidata ilişkin kararları ile belirlenen aidatların davalı tarafından ödenmediği, dava ve takip konusu alacakların kooperatif üyelik aidatı alacağı olduğu, genel kurul kararları ile belirlenen gecikme faizi oranları TBK'nin 120/2. maddesine aykırı ise de, takipte talep edilen faizin yasal faiz olduğu ve bilirkişi tarafından takipte talep edilen faiz oranı dikkate alınmak suretiyle ödenmeyen aidatlara yönelik işlemiş faizin hesaplandığı,

takip ve dava konusu alacağın kooperatif üyelik aidatı olması nedeniyle davacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, icra dairesinin yetkili olmadığını, kooperatifin üstlenmiş olduğu taahütleri yerine getirmediğini ve hukuka aykırı olarak genel kurul bildirimi yapmaksızın karar aldığını, aidata fahiş zam yapıldığını, genel kurul kararının nasıl alındığının, ne şekilde duyurulduğunun anlaşılamadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza