Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1473 K.2025/1037

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Pazarlama Tic. Ve San. Ltd: ŞTi tarafından kullanılmakta olan işyeri ve içindeki emtianın 09/05/2017 tarihinde temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu maddi hasara uğradığını, davalının sigortalı iş yerinde oluşan hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.165,00 TL asıl alacağın 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunarak Ankara İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili idarenin hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Toplanan tüm deliller ışığında, davaya konu olan davacı sigortalısının hasarının ASKİ'ye ait tesisattan sızan sulardan kaynaklı olması sebebiyle ASKİ'ye rücu hakkının bulunduğu; hasara uğrayan binaya su temin eden şebeke borusunun davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünde olduğu ve arızanın temiz su borusunun sayaç bağlantısından önceki bir noktada meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporu esas alınarak hazırlandığını, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi ek ve kök raporlarını kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdı