Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1573 K.2025/1063

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu kooperatifin 21/10/2018 tarihinde yaptığı genel kurulunda imal ettiği daireleri kura ile üyelerine dağıttığını, daireler arasındaki değer farkından dolayı da üyeler arasındaki eşitliğin sağlanması amacıyla şerefiye bedellerinin belirlenmesine karar verildiğini, ancak alınan kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu , alınan kararların iptaliyle şerefiye bedelinin mahkemece tespiti ve şimdilik 20.000,00 TL ticari avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesinde konutların kıymet takdirinin yaptırılacağını ve notere tasdik ettirileceğinin belirtildiğini, müvekkili kooperatif tarafından da uzman kuruluş olan İnşaat Mühendisleri Odasının görevlendirdiği üç kişilik heyet tarafından hazırlanan şerefiye bedellerine ilişkin raporun Ankara 54. Noterliğinden tasdik ettirildiğini ve Genel Kuruldan önce kooperatif ortaklarına iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonunda toplanan delillerden davacı tarafından genel kurulda alınan şerefiye bedelleri ve kura çekimine ilişkin kararlara red oyu kullanmadığı ve muhalefet şerhi yazdırmadığı, kooperatifler kanunun 53. Maddesi gereğince davacının iptal talebinde bulunma hakkının bulunmadığı, alınan kararların emredici hukuk kurullarına aykırı olmadığı, şerefiye bedellerine ilişkin alınan kararların iptal edilmemesi nedeniyle davacının zarar talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının sabit olmayan davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının esas ve usul açısından hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle başvurulacak temel dayanağın davacı kooperatifin ana sözleşmesi olduğunu, sözleşme maddesinin yazılı delil sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, yazılı şekle uyulmadan yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, hiç bir hukuki sonuç doğurmayacağını, konutların geçici maliyetlerini gösterir raporların müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali ve şerefiye alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdı