Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1723 K.2025/954

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... adresindeki işyerinde ... bayisi olarak cep telefonu ve aksesuarları satışıyla iştigal ettiğini, davalılardan ...'nin ...

Alışveriş Merkezinin Yönetimini üstlenen firma, diğer davalı ... 'nin ise güvenliğini sağlayan şirketler olduğunu, müvekkilinin işyerinin AVM 'nin zemin katında bulunduğunu, gündüz saat 10.00 ila akşam 22.00 suları arasında açık olduğunu, dava dışı ... tarafından 26/03/2018 tarihinde müvekkilinin işyeri kepenginin aralanarak ve akabinde eğilip girilmek suretiyle 94 adet cep telefonunun çalındığını, yapılan şikayet üzerine şahsın yakalandığını ve hakkında Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/373 Esas sayılı dosyası ile dava açılıp mahkumiyetine dair cezalandırıldığını,

davalıların alışveriş merkezinde gerekli güvenlik önlemlerini almamaları sebebiyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin ...

Alışveriş Merkezi ...adresindeki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik 120.000,00 TL'nin olay tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının kendi çalıştırdığı personel tarafından zarara uğratılmış olduğunu, davanın öncelikle husumetten reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının kendi çalıştırdığı personel tarafından zarara uğratılmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; olay tarihi 26/03/2018 tarihi itibarıyla çalınan telefonların marka ve tipi olarak ayrı ayrı olmak üzere fiyatlarına ve toplam değerinin 180.410,00 TL olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının AVM'de kiralık telefon bayisi işletmekte olduğu, hırsızlık fiilini işleyen dava dışı ...'in davacı şirket çalışanı olduğu ve 26/03/2018 tarihinde cep telefonlarını çalmış olduğu, davalı ...AŞ 'nin, diğer davalı ...ile aralarında AVM güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme olduğu tartışmasızdır.

Davacı özellikle, hırsızlık fiilini işleyen ...'in daha öncede AVM'de farklı bir firmada çalıştığını, iş akdi sona ermesine rağmen giriş kartının davalı ...tarafından alınmaması nedeni ile AVM giriş saati dışında kolayca giriş yaptığını ayrıca stickersız aracın AVM'ye alınmaması gerekirken, davalılarca dikkatsiz davranılarak ...'in AVMye girişinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranılarak hırsızlık fiilinin işlenmesinde kusurunun olduğunu beyan etmiştir.

Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/373 esas sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı ...'in, çalıştığı ... firkası müdürü tarafından kendisine iş yeri anahtarının verildiğini, olay günü de bu anahtarla mağazayı açarak hırsızlığı yaptığını beyan etmiştir ki, hırsızlık olayının gerçekleşmesinin ana nedeni bu durum olup, diğer taraftan, ...'in daha önce de aynı AVM'de çalıştığı ve giriş kartının AVM yönetimince iade alınmamasının davalının kusuru olduğu da iddia edilmiş ise de, personele giriş kartının verilmek üzere işe başladığının bildirilmesi sorumluluğunun davacı tarafta olduğu açıktır.

Somut olayda, davacı şirket çalışanına giriş kartı verilmesi için AVM yönetimine başvursaydı da hırsızlık olayının oluşumunu engellemeyecek, kısaca zaten davacı şirketin çalışanı olan şahsın önceki giriş kartının iptal edilmiş olması halinde yaklaşık 3 aydır davacı firmada çalışan şahsa davacı şirketçe giriş kartının verilmesi veya bu yönde AVM yönetimine bildirim yapılmış olması gerekeceğinden giriş kartının somut hırsızlık olayına etkisinin olmadığı, hırsızlığın yaşanmasında bizzat davacı yanın kendi personeline mağaza anahtarı teslim etmesinin etken olduğu,

...'in hırsızlık olayının gününde aracında sticer olup olmamasının hırsızlık fiilinde etken olmadığı, sonuç olarak davalılara yüklenebilecek dikkatsizlik-tedbirsizlik veya davalılara atfedilebilecek kusur bulunmadığı kanaati ile davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin ceza dosyası içeriğine ve tespit edilmiş olan kesin vakıalara aykırı tespitler yaptığını, alışveriş merkezinin kapalı olduğu saatlerde müvekkiline ait işyerinin ve işyerinde bulunan her türlü eşyanın ve belgelerin korunmasının görev ve sorumluluğunun davalı AVM Yönetimine ve Yönetimce görevlendirilen diğer davalı güvenlik firmasına ait olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde , hırsızlık olayı nedeniyle şimdilik 120.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince davaya konu hırsızlığın yaşanmasında bizzat davacı yanın kendi personeline mağaza anahtarı teslim etmesinin etken olduğu, davalılara atfedilebilecek kusur bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut davada, ilk derece mahkemesince davalı yönetim şirketi ile davalı güvenlik şirketi arasında tanzim edilen güvenlik hizmeti sözleşmesinin dosyaya celp edilmediği, hırsızlık olayı bakımından AVM giriş-çıkış sistemleri ve güvenlik prosedürlerinin,personel giriş kartlarının verilmesi, kontrolü ve sorumluğunun yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalılar arasında düzenlenmiş olan güvenlik sözleşmesinin celbiyle alışveriş merkezi içerisinde meydana gelen hırsızlık olayı bakımından tarafların kusurunun tespiti, AVM 'nin kapalı olduğu saatlerde giriş - çıkış sistemlerinin işleyişi , personel giriş kartlarının verilmesi ile bu kartların kullanımından doğabilecek sorumluluğun kime ait olduğu ve alış veriş merkezinin kapalı olduğu saatlerde otoparka araç alınmasına yönelik uygulamanın ne olduğu hususlarının ceza dosyası kapsamındaki mevcut tüm belgeler ve beyanlar da dikkate alınarak olayın oluşumunda taraflardan herhangi birine atfedilebilecek ihmal ve tedbirsizliğin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Başkan Üye Üye Katip