Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1743 K.2025/1040

Davacı vekili ve davalı ..., yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; Müvekkili şirket nezdinde yangın ticari sigorta poliçesi nedeniyle ödenen 20.09.2016 tarihinde zarar gören mallar için sigortalı şirkete eksper raporunda belirlenen 125.828.17 TL alacağın, 20.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen tahsili ile alacağın tahsilini temin amacıyla, ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğinden davanın reddini ve ... Paket Servisi San. Ve Tic. A.Ş. ile ...'ne davanın ihbarını talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı kamyon ve kamyona bağlı ... plakalı römork ile Ankara yönünden Sivas yönüne ihbar olunan ... Paket Servisi San. ve Tic.

A.Ş.'ne ait yük taşındığı, seyir esnasında römork içindeki kargo malzemelerinin yanmaya başladığı, düzenlenen dosya arasına alınan itfaiye raporunda tespit edildiği üzere yangının römorkun fren balatalarının ısınması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, mahkememizce alınan 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücünün aracında yangın söndürme cihazı kullanmaması ve tekerleri kontrol etmemesi nedeniyle yüzde 30 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise işleteni olduğu aracın sürekli bir yük taşıyan araç olması dikkate alınarak yeterli gözetim ve denetim görevini ihmal etmesi nedeniyle kazaya yüzde 70 oranında sebebiyet vermiş olduğu, davacı şirketin sigortalı araçta meydana gelen 125.828,17-TL olan hasarın ödemesini sigortalısına 20.09.2016 tarihinde yapmış olduğu, dosya kapsamındaki ekspertiz raporuna göre hasar miktarının muafiyet bedeli dikkate alındığında 41.166,38-Amerikan Doları olduğu, davalı şirketin ihbar olunan yük sahibi ...

Paket Servisi San. Ve Tic.

A.Ş.'ne 15.07.2016 tarihinde 11.815,98-TL ve 26.556,71-TL ile 08.06.2016 tarihinde ise 36.031,30-TL (toplam 74.403,99-TL) ödeme yaptığı, tarafların yargılama safhasında bu ödemeye karşı bir itirazlarının bulunmadığı, yapılan bu ödemeler, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasının gerek bulunmadığı, davacı tarafın davalı şirketçe yapılan (toplam 74.403,99-TL) ödeme tenzil edilerek davalılardan 51.424,18-TL tazminat talep hakkı bulunduğu,

işin mahiyeti gereği avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, taşıyan ve taşıtan taraf arasında akdi sorumluluk esasının geçerli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, yangın ticari sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili ve davalı ..., istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır