Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1754 K.2025/942

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 01.04.2013 -31.03.2015 tarihleri arasını kapsayan 2013/8307 ihale kayıt numaralı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde yenilenerek 01.06.20I5-31.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı tarafın, emekli olan yada iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığını,

davalı kurumca müvekkili şirket işçilerinden ...'a yapılan 40.976,15 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hakedişlerden kesinti yapıldığını, kesintinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçi ...'ın 19/08/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve işçiye ödenen tazminatın 40,976,51 TL’sinin davacının çalışma dönemine isabet ettiği için kesinti yapıldığını, sözleşmeye bağlı teknik şartnamede ayrıntılı olarak düzenleme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalı idare tarafından hizmet işlerinin ihale edildiği, açılan ihalelere şirketlerin teklif verdiği ve ihalenin davacı üzerinde kalmasını takiben sözleşmelerin imzalandığı, bu süreçte çalışan dava dışı ...'ın davacı ve diğer alt işverenler nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin 19/08/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrılıp davalıdan kıdem tazminatı talep ettiği, davalı tarafça da dava dışı işçiye 45.187,18 TL kıdem tazminatı ödendiği, bunun 40.976,51 TL'sinin davacının hakedişinden kesildiği, davacı tarafça kesilen bedelin iadesi için takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

eldeki davanın itirazın iptali mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 28/05/2013 tarihinde yapılan 01/04/2013- 31/03/2015 tarihlerini kapsayan Genel Hizmet Alım Sözleşmesinin 36.2-ç maddesi ve sözlemeye bağlı şartnamenin 47.2-ç maddesi gereğince davacının dava dışı işçisinin kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğunun sözleşmeyle hüküm altına alındığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ...'ın 7566 günlük hizmet süresi olduğu, emekli olduğu tarihteki günlük ücretinin 73,58 TL olduğu ve kendisine 45.187,18 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı,

bu kıdem tazminatından iş verenin davacı yanında çalıştığı 01/06/2013- 31/05/2015 tarihleri arasındaki dönemin rücu edilebileceği , davacı alt iş verenin dava dışı işçiye yapılan ödemeden 4.825,69 TL'lik sorumluğunun bulunduğu, davalının davacıdan yaptığı kesintilinin 40.976,51 TL olduğu gözetildiğinde bu miktarın mahsubu ile bulunan 36.150,82 TL'lik meblağın davalıdan iadesinin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, nitekim iş bu durumun dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök raporunda da belirtildiğini, akdedilen sözleşme hükümleri içerisinde kıdem tazminatı ödemesi bakımından rücu/ kesinti düzenlemesi olmadığından davalının yapmış olduğu kesintilerin tamamının mevzuat gereğince hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının kısmen haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan kesintinin yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme hükümleri ve işyeri devri kuralları gereğince davacının yapılan ödemeden sorumluğu olduğunu, davacının son işveren konumunda olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek,yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza