Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/287 K.2022/51

2- ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 21/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacı Banka vekilinin 19.04.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeye istinaden anılan şahsa kredi kullandırıldığı, Diğer davalı ...'in söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Borçlunun ve müteselsil kefilin kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesapların kat edilerek davalı borçlulara ....

Noterliği’nden keşide edilen 26.12.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ve eki hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, davanın kaynağı ihtarnamede belirtilen gayrinakit kredilerden ...

AŞ lehine verilen ve nakde dönüşen 50.000,00-TL'lik teminat mektubu olup müvekkili bankaca tazmin edilmek zorunda kalan bedelden, imzalanan kredi genel sözleşmesi gereği her iki davalının da sorumlu olduğu, beyan edilerek davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına ve davalıların aleyhlerinde %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... ve ... olduğu, 56.876,26-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'e 20/096/2020 tarihinde, ...'e 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 24/09/2020 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı ... arasında 20.09.2013 tarihinde 150.000,00 TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, sözleşme limitinin 30.05.2014 tarihinde 50,000,00 TL,23.03.2015 taraihinde 200.000,00 TL, 02.09.2016 tarihinde 200.000,00 TL artırılmak suretiyle Toplam 600.000,00 TL'ye yükseltildiği, davacı banka ile davalı ... arasında 22.02.02018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı,

İş bu Kredi Genel sözleşmesinin 22.02.2018 tarihinde ... tarafından 1.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı,... lehine 50.000,00 TL tutarında teminat mektubu düzenlendiği,iş bu teminat mektubunun kat ihtarının tanziminden sonra nakit krediye dönüştüğü,kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ve kefile 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 1 günlük süre verildiği bu nedenle davalıların 01/01/2020 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 25/07/2021 tarihli raporundan özetle. Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 50.000,00-TL asıl alacak + 5.123,61-TL işlemiş faiz + 256,18-TL BSMV + 965,28-TL masraf olmak üzere toplam 56.345,07-TL nakit alacağının bulunduğu,

davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Genel sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından 1.500.000,00-TL'sine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden Davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 50.000,00-TL asıl alacak + 5.123,61-TL işlemiş faiz + 256,18-TL BSMV + 965,28-TL masraf olmak üzere toplam 56.345,07-TL nakit alacağına, davalı ...'in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu yönünden rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın, 50.000,00 TL asıl alacak, 5.123,61 TL işlemiş faiz, 256,18 TL BSMV ve 965,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 56.345,07 TL nakdi alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 22,10 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır