Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2022/607

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2021

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... aynı zamanda ... şahıs şirketinin sahibi olduğunu, ... uzun yıllar Almanya şirketi ... Yangın söndürme şirketinde müdürlük yapmış olduğunu, İş bunun sonucunda ... ve alt kuruluş ürünlerinin Türkiye'deki tek distribütör ve yetkilisinin kendisi olduğunu, bunun sonucu olarak davalı ...'nun ...

Cihaz Sistemleri ile Yetkili Servis Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ...’nun davalının Türkiye'ye servis ettiği ürünlerin satış ve servis yetkilisi atanmış olduğunu, bu anlaşmanın sonucu olarak, davacının kendisinden talep olunan ürünlerin hazırlık, kurulum ve satışa hazır hale getirmiş olduğunu, daha sonra istenilen yan ürünlerle beraber davalıya göndermiş olduğunu, davalının işbu hizmeti ve ürünleri teslim almış olmasına rağmen ediminin ifasını yerine getirmediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ile takibe geçilmiş olduğunu, takibe konu ... ve ... numaralı faturaların ve davalı ile yazışmaların dilekçemiz ekinde sunulduğunu, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafın ürünleri almış olup karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını, davalı tarafa E-Fatura ile fatura kesildiği,

bu faturaya süresi içerisinde iade düzenlenmemiş olduğunu, kaldı ki iade düzenlenmiş olması durumunda dahi ürünlerin iadesi olmadığından sonuçla karşı taraf yine ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup, bu nedenle iptali gerekmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf ile davalı arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davalının Glori Light marka Yangın söndürme köpüğü ürününü satın almış olduğunu, ürünün Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinde bulunan ...

S6 DLWB Yangın Söndürme Cihazlarının dolumun da bir yetkili refakati ile doldurulmuş olduğunu, alınan bu ürünün bedelinin ...'a verilecekken görülmüştür ki kesilmesi gereken fatura ürün ile ilgili değil hizmet faturası olarak kesilmiş olduğunu, davacıdan herhangi bir hizmet alınmamasına rağmen davacının kendilerini oyalayarak faturayı düzelteceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar düzeltmemiş olduğunu, yaptığı işin bedelini stoklarına böyle bir ürün faturası girmediğinden dolayı davalının Erciyes Üniversitesine fatura edememiş olduğunu,

bu durumda davalının kesilen faturanın hizmet faturası olarak değil davalıya satılmış olan Yangın Söndürme köpüğüne istinaden kesilmediği bu yönde taleplerde bulunmasına rağmen hizmet faturası düzenlenerek ödeme yapması konusunda davacı dayanaksız olarak ödeme talebinde bulunmuş olduğunu, davalının aldığı malzemelere ilişkin faturasının kesilmesi akabinde davacıya ödeme yapacağını belirtmesine rağmen talebinin reddedilmiş olduğunu, faturanın açıklamasında düzeltme yapılmaması ile ilgili aralarında çözüm bulunmayınca yine hiçbir dayanağı bulunmadan davalıya 2. Defa yeniden hizmet faturası kesilmiş olduğunu,

davalının davacı tarafından herhangi bir hizmet almamış olduğunu, bu sebeple iade faturası keserek davacıya göndermiş olduğunu, İlk kesilen faturaya istinaden davacı tarafın davalıyı oyaladığını ve faturayı usulüne uygun kesmemiş olduğunu, davalının ilk faturaya istinaden iyi niyetini göstermek amacıyla davacıya 2 adet 28/05/2020 tarihinde 3.300,00TL ve 1.700,00 TL tutarında malzeme alımına ilişkin açıklama yaparak ödeme göndermiş olduğunu, buna ilişkin dekontlarının ekte sunulmuş olduğunu, davalının bu ödemelere istinaden fatura talep etmesine rağmen davacı taraf alınan malzemenin faturasını göndermemiş olduğunu,

alımını yaptıkları malzemenin stoğa girmediğinden dolayı devleti zarara uğratmamak açısından Verdiği malın faturasını Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesine davalının kendi işyerinden işi yaptığı halde çıkış yapıp Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesine fatura düzenleyememiş olduğunu, bu durumda davalının hem ödemesini alamadığını, hemde davacı tarafa da ödemesini yapamamış olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli davranarak davalının zarara uğramasına sebep olmuş olduğunu, davalıya karşı davacı tarafın usulüne uygun fatura kesip göndermemiş olması sebebiyle hem alacağını alamamış hem de davacı tarafın kalan ödemesini yapamamış olduğunu,

Gümrük belgelerinin de davalıya gönderilmemiş olduğunu, davalının davacı ile aralarında faturalandırılmasını istediği ve tarafına gönderilen malzemeye ilişkin taraflar arasında anlaşılan malzemenin toplam fatura bedelinin de 43.420,95 TL değil 25.907,49 TL olduğunu, belirtmiş olduğu üzere davacıya 2 adet 28/05/2020 tarihinde 3.300,00TL ve 1.700,00 TL tutarında malzeme alımına ilişkin açıklama yaparak ödeme göndermiş olduğunu, bu dekontlar düşüldüğünde davalının davacı tarafa sadece 20.907,49 TL Glori Light markalı Yangın söndürme köpüğü ürününe, malzemesine ilişkin kalan bakiyesi olduğunu,

ancak bu alacak verecek ilişkisinin de dava konusu dışında kalmakta olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, 44.875,14 TL bedelli iki adet e fatura nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, İzmir Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kayseri Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü'ne, ... Bankası Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 12/01/2022 tarihli raporda özetle.

Dava dosyasında davacı yandan 43.420,95.-TL Asıl Alacak+1.454,19.-TL İşlemiş Faiz= 44.875,14.-TL Toplam alacağın tahsil tarihine kadar %13,75 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği görüldüğü, ilgili mevzuat gereği; davacının 2020 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yapıldığı, Davacı ...'ın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olduğu,

takibe ve davaya konu faturaların defterlerine işlendiği ve defterlerde ödemelere ilişkin kayıtların bulunduğu, davacı ... 2020 resmi defterlerinde; takip tarihi itibariyle davalı ...'in Davacı ...'a 38.420,95.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği; dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmmadığı gibi, ihtarnamede görülmediğinden faiz hesap edilmemiş olup; faiz konusundaki takdir Mahkemeye ait olduğunun bildiğinin bildiril anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 01/04/2022 tarihli raporda özetle.

Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davalı defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edildiği, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, a-Asıl Alacak Bakımından; takibe konu edilen faturaların, taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların form BA/BS' lerinde yer aldığı, dosya kapsamında takibe konu faturalara dönük yasal sürede yapılmış bir yazılı itiraz olmadığının tespit edilğini, davalının dosyaya sunmuş olduğu iade faturasının kendi defterinde ve davacı defterinde yer almadığı,

form BA/BS lerde yer almadığının tespit edildiğini, Davalı itirazının fatura teslimine dönük olmayıp, fatura içeriğinin teslimine dönük olduğunun tespit edildiğini, ancak davalıca yasal sürede yapılmış yazılı bir itiraza da dosya kapsamında rastlanmadığını, bu durumda davcı alacağının hesabının şu şekilde olacağını, taraf defterlerinde kayıtlı ve takibe konu faturalar toplamı 43.420,95 TL' den yine taraf defterlerinde kayıtlı toplam 5.000,00 TL ödemenin mahsup edileceğini, yapılan mahsup sonrasında takdirin Mahkemede olmak üzere;

davacının takip tarihi 21.09.2020 itibarı ile davalıdan 38.420,95 TL (43.420,95-5.000,00) asıl alacaklı olacağının hesap edildiğini, b-İşlemiş Faiz Bakımından; davacı takip talebinde 11.03.2020 tarihli 25.907,49 TL bedelli fatura için.

12.04.2020 ile 08.09.2020 arasına işlemiş avans faizi talep ettiğini, iş bu fatura içeriğinin hizmet bedeli olduğunu, davacıya yapılan toplam 5.000,00 TL' lik ödeme ise malzeme alımı için olduğu dekont açıklamasında yer aldığını, malzemelerin yer aldığı fatura ise diğer fatura Bu nedenle yapılan ödemenin bu faturadan mahsubu yapılmayacaktır.

Aynı zamanda davacının, diğer faturaya dönük faiz talebinin de olmadığını, davacının, davalıyı takip öncesi yazılı olarak temerrüde düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanmadığını, bu durumda takip öncesi faiz hesabı yapılmayacağını, ancak Mahkemece davacının faiz talebini kabul eder ise, takip talebinde yapılan faiz hesabının doğru yapıldığının tespit edildiğini, talep doğrultusunda tarafımca hesaplanan işlemiş faiz alacağı 1.454,19 TL olduğunu, takip talebinde istenen 1.454,19 TL işlemiş faiz tutarının tarafımca hesaplanan işlemiş tutarı 1.454,19 TL ile uyumlu olduğu tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve Mimarsinan ve Karşıyaka Vergi Dairelerinin cevabına göre davacı ve davalının tacir olduğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkemenin 06/07/2022 tarihli celsesinde davacıya yemin teklif edilmeyeceği ancak mahkeme uygun görürse davalının yemin edeceği beyan edilmiş ise de söz konusu beyanın HMK madde 229 ve devamı maddelerine uygun yeminin iade edilmesi kapsamında olmaması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu fatura alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış olup, takibe konu faturalara ilişkin olarak taraflar arasında Form BS-BA uyumu olduğu görülmüştür.

Bilirkişilerden 12/01/2022 ve 01/04/2022 tarihli raporlar alınmış ve raporlarda davacının davalıdan, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu 38.420,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş olup davalının form ba beyanında bulunması sonucu ödeme iddiasını yazılı delil ile ispat edememesi üzerine davalı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmadığı anlaşılmış ve bu şekilde davacının davalıdan asıl alacak miktarı yönünden alacaklı olmasına rağmen davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmaması nedeni ile faiz talebinin yerinde olmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi

ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.420,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 38.420,95 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)