Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/958

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kavşakta sinyal verip dönüş yapacağı esnada davacının aracına arkadan çarptığını, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle 2017 BMV marka aracın bir çok parçasının değiştiğini, boyandığını ve araçta 16.577,00-TL hasar kaydı oluştuğunu, aracın değerinin 300.000,00-TL olması gerekirken kaza nedeniyle önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

davacının aracında meydana gelen değer kaybından limitler dahilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporunda tampon hasarı olduğunun görüldüğünü, hasar boyunutun açıklanmadığını, plastik bir aksam olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında yer alan kriterlere göre plastik aksamda meydana gelen hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığını, bu nedenle davacının aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını,

sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava konusu kazaya ilişkin bakiye poliçe limitin 19.422,67-TL olduğunu, bunun dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, faturalar, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle tarafların uzlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise sunduğu 19/09/2021 tarihli dilekçesiyle İbraname ve feragatname sunulduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır