Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2022/842

Av. Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

KARAR SONUCU

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacının tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, ... plaka sayılı aracın tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki . plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracı sigortacısı olduğunu, kazanın üzerinden çok zaman geçmesine rağmen davacının hala sağlık sıkıntılarının devam etmekte olduğunu, trafik kazasına bağlı kemik kırığına ve çıkığına bağlı yaralanmasının olduğunu, davacının beden gücüne dayalı depo yardımcısı olarak çalıştığını, davacının maddi zararlarının giderilmesini, geçici iş görememezlik tazminatı olan 200,00 TL ve sürekli iş görememezlik tazminatı olan 200,00 TL'lik olmak üzere toplamda 400,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının davasını haksız ve hukuka aykırı açtığından davanın reddini talep ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın somut olayda tüm trafik kurallarına uygun davrandığı halde kusurlu olduğu şeklindeki zandan ibaret kaza tespit tutanağını ve davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacının kavşağa yaklaşırken hazını azaltmadığını, tarihli ifadesinde aracı görmesine rağmen ve kavşaktan çıkacağını fark etmesine rağmen fren ve manevra yapıp durmadığından kazaya neden olduğunu, geçici iş görememezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve ilgili kurumdan talep edilmesini, belirterek davacının tazminat davasında tamamen haksız olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin .. tarihli feragat dilekçesi sunduğu davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle peşin harcın ve yargılama gideri olarak ödenen avansın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin .. tarihli dilekçesi ile davacının .. tarihli feragat dilekçesi nedeniyle davacı yandan yargılama gideri ve vekalet talebinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinden sonra da artan gider avansının iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır