Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/490 K.2022/468

Av. ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/07/2012

KARAR TARİHİ : 03/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

KARAR SONUCU : RED ( FERAGAT SEBEBİYLE)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-Karşı Davalı vekili 24/07/2009 Havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı ve davalı arasında 29/12/2008 tarihinde tufting halı basma tesisinin satışı ve Kayseri'ye taşınması ve montajı konusunda bir sözleşme imzalandığı, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gbi ve zanmanınde yerine getirmediği ve yerine getirmesinin de mümkün olmadığının sabit olduğunu, toplam bedelin %40'ına tekabül eden 202.000,00-Euro için davalı lehine bankada teyitli-şartlı akreditif açıldığını, davacı şirketin tesisi devreye alma şahadetnamesi imzalanması mümkün olmamakla birlikte muhabir Belçika bankasının akreditif bedelini ödeme ihtimali bulunduğundan amir banka ....'nin ödemeyi durdurması gerektiğini,

aksi taktirde haksız yere ödenen akreditif bedelinin geri alınmasının aşırı derecede güçlük arz edeceğini, sözleşmede belirlenen sevkiyat, başlama ve boşa çıkarma, deneme üretimi, iş planı süreçlerine uyulmadığı, dava tarihinde hala 2 kamyonluk malzemenin gönderilmemiş olduğu, bazı makinelerin hiç gönderilmediği, gönderilen elemanların gerekli özellikleri taşımadıkları, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini kendisinin de kabul ettiğini, Kayseri 4. AHM'nin .....

D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tespit kararı ile tesise ait bir çok ana parçanın gönderilmemiş olduğu, iş planına aykırı olarak sevkiyatın yapılmamış olduğunun, baskı hattının montajının bitirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, ayrıca raporda eksik makinelerin listelendiğini, hal böyle olunca davacı şirketin tesis için gerekli makine ve araçları 3. Kişilerden temin yoluna gittiğini, ayrıca montaj işlerinin de 3. Kişilere yaptırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir istisna sözleşmesi olduğunu ve BK'nın madde 358/1-2 ve BK madde 107 gereği davalı satıcıya mehil verilmesine de gerek olmadığını,

davalı satıcı tarafından teslim edilmeyen makinelerin temin bedeli için 156.000,00-Euro, davalı satıcı tarafından yapılması gereken ancak yapılmadığı için bizzat yaptırılan işler bedeli için 80.000,00-Euro, yurtdışından alınacak servis bedelinin 150.000,00-Euro, 4 aylık gecikme bedelinin ise 2.077.440,00-USD olduğunu, davalı şirket temsilcisi ve avukatı ile yapılan görüşmelerde eksik işlerin tamamlanması yerine tesisin fotoğraflarını çekmek istediklerini, bunun Belçika'daki başka bir yargılama için kendilerine gerekli olduğunu veya başka amaç taşıdığını düşündüklerini,

fotoğraf çekmek konusundaki ısrarlarına karşılık buna izin verilmeyince tesisi terk ettiklerini ve haklarında suç duyurusunda bulunduklarını, bu sebeple sözleşme ilişkisinin sürdürülmesine imkan bulunmadığını iddia ederek, 202.000,00-Euroluk akreditif bedelinin davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, BK 358 gereği sözleşmenin feshinin tespitine, kalan işlerin başkasına yaptırılmasına, davacının zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-Karşı Davacı vekili 07/12/2009 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davalı satıcı ...'nın sözleşme konusu tüm parçaları gönderdiğini, bunların montajının da yine davalı tarafından gönderilen yabancı uzmanlar eliyle yapıldığını, bunların sözleşme konusu parçalara dair faturalar, paketleme listeleri, konişmentolar ve ATR belgeleri ile sabit olduğunu, ispata yarayan belgelerin 12/10/2009 tarihli dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulmuş olduğunu, davacının 3 no.lu binayı hazır etmemesi ve kalan parçalar için nakliye vasıtası da temin etmediği için bazı parçaları teslim almadığını, 716 no.lu parça Gum Applicator'ün iki kez gönderildiğini, başka gönderilecek Gum Applicatör olmadığını,

zaten tüm ürünler gönderildiği için sözleşme bedelinin %60'lık kısmının davalıya ödenmiş olduğunu, gönderilen parçalar aylarca davalının zilyetliğinde kaldıktan sonra yapılan tespitlerin bir değeri olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre nakliye yükümlülüğünün tamamen alıcı davacı şirkete ait olduğunu, buna göre satıcı davalının yükümlülüğünün işyerinde teslime etmekten ibaret olduğunu, nakliye, nakliye aracı temin etmek vs.nin davacı şirketin yükümlülüğünde olup yapılan hatalardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını,

23/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda dahi halen 3 no.lu binanın inşaatının devam ettiğinin tespit edildiğini, hatta bu binanın inşaatına sözleşme haksız olarak feshettikten ve mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alındıktan sonra başlandığını, 10 Nisan 2009 ve Temmuz 2009 tarihlerinde davalı firmanın mühendisleri tarafından bizzat davacının iş yerinde resim çekilmesinin bu yüzden engellendiğini ve konunun savcılığa intikal ettirildiğini belirterek, davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve karşı davada 202.000,00-Euro bakiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın sözleşmenin feshi, kalan işin üçüncü kişilere yaptırılmasına izin ve tazminat, karşı dava ise 202.000,00-Euro alacak istemli olduğu anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı taraf, davalı-karşı davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederken, davalı karşı davacı-karşı davalı, sözleşme ve istenilen edimlerin yerine getirildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal eden eylemleri nedeniyle kendilerinin alacaklı oldukları incelemelerden talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı-karşı davalı vekilinin 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, tüm dosyalara ilişkin nakit gayri nakit teminatların ve mektupların iadesine muvafakat ettiklerini tüm teminatların iadesini blokelerin kaldırılmasını talep ettiklerini, karşı tarafında feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını bildirdikleri, davalı karşı davacı vekilinin ise 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın feragatini kabul ettiklerini, kendi davalarında feragat ettiklerini, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı-karşı davacı vekilinin de 03/06/2022 tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde feragate bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle davacıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.

HMK'nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.

Davacı-karşı davalı vekilinin 03/06/2022 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır