Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2022/520

. DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1-... 2- ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/07/2021

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalılar ... ve ..., ... ve Ortakları ünvanı ile, Kayseri 10. Noterliğinin ..... yevmiye numaralı düzenleme işlemiyle adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini,Noter huzurunda düzenlenen ortaklık sözleşmesinin 9. Maddesinde: " Ortaklardan herhangi biri ortaklık adına başkalarına diğer ortağın hbaeri olmadan borçlanamaz.

Çek, bono, senet veremez, kefil olamaz." ve yine aynı sözleşmenin 13. Maddesi gereği:"Ortaklık adına bilcümle işlemlerde ortaklığın temsil ve ilzamında ortaklar ... ile ... münferit imza ile ortaklığı temsil ilzam edecektir" hükümlerinin yer aldığı,

Bilahare ... ve Ortakları ünvanı ile kurulan adi ortaklık yetkilileri ... ve ..., 14.06.2012 tarihinde müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, İşbu imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil banka tarafından anılan ortaklık şirketi adına "şirket kredi kartı" tahsis edilmiş, İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan Garanti Taahhütnamesinin şirket ortakları ... ve ... garantör sıfatıyla imzalandığını, Akabinde yukarıda adı geçen şahıslar sözü edilen kredi kartına ait borcu ödemediklerinden dolayı bankanın Üsküdar 6. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı işlemiyle muhataplara ihtarname gönderdiğini,

banka tarafından gönderilen ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyerek borçlarını ödemediklerinden davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .....

Esas numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların bu takibe 14.12.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, İşbu itirazın haksız ve mesnetsiz olup takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, Zira ortaklar ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Garanti Taahhütnamesi incelendiğinde ortakların yetkili olduğunun anlaşılacağını, beyan ederek davanın kabulü ile davalının Banka Alacakları İcra Dairesi'nin.....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Kayseri 10. Noterliği'ne, ..... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerele cevap verilmiştir.

Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı ..... Bankası A.Ş tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine 30/11/2020 tarihinde, 23.206,07-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlularca takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda;davacı bankanın ..... /Kayseri Şubesi ile asıl borçlu ... ve Ortakları arasında 12.06.2012 tarihinde 10.000,00 TL limitli kredi kartı verilmesine yönelik Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı,

iş bu sözleşmenin eki ve devamı olan Garanti taahhütnamesinin davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği,iki ayrı hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiği,takip dayanağı 08/07/2020 tarihli kat ihtarının 13/07/2020 tarihinde iade döndüğü ancak davalıların sözleşmede bildirilen adreslerine tebliğe çıkarılması nedeniyle iade edilmiş olsa da tebliğin yapılmış kabul edileceği, ihtarnamede ödeme için 24 saatlik günlük süre verildiği bu nedenle davalıların 15/07/2020 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce takibe ve davaya konu Kredi Kartı Sözleşmesi nedeniyle davalıların davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve masraf yönünden davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması ve takipte talep edilen faiz oranının doğru olup olmadığının belirlenmesi hususunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 20/02/2022 tarihli raporundan özetle.

Davacı bankanın asıl borçlu ... ve Ort. Adi ortaklığından icra takip tarihi itibariyle........ kredi kartından kaynaklanan 20.375,65 TL asıl alacak + 505,32 TL işlemiş faiz + 25,27 TL BSMV olmak üzere Toplam 20.906,23-TL nakit alacağının bulunduğu, davalılar ... ve ...'in Sorumluluk Tutarının belirlenmesi: Adi ortaklığı oluşturan kişiler Adi ortaklığın borçlarından üçüncü kişilere karşı bütün mal varlıkları ile sorumludurlar, Ortaklar arasında müteselsil sorumluluk bulunur,

buna göre Bankanın asıl borçlu ... ve Ortağı isimli adi ortaklıktan kredi kartından kaynaklanan 20.375,65-TL asıl alacak + 505,32-TL işlemiş faiz + 25,27-TL BSMV olmak üzere toplam 20.906,23-TL alacağından davalılar ... ve ...'in müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce takip tarihinin 26/11/2020 tarihli olduğu gözetilerek ve takip dayanağı kat ihtarının 08/07/2020 tarihli kat ihtarı olduğu gözetilerek davalıların temerrüt tarihinin yeniden belirlenerek hesaplama yapılması hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 14/05/2022 tarihli ek raporundan özetle. Davacı bankanın asıl borçlu ... ve Ort.

Adi ortaklığından icra takip tarihi itibariyle .....kredi kartından kaynaklanan 20.375,65 TL asıl alacak + 1.410,67 TL işlemiş faiz + 70,53 TL BSMV olmak üzere toplam 21.856,86 TL nakit alacağının bulunduğu, davalılar ... ve ...'in sorumluluk tutarının belirlenmesi.

Adi ortaklığı oluşturan kişiler Adi ortaklığın borçlarından üçüncü kişilere karşı bütün mal varlıkları ile sorumludurlar, ortaklar arasında müteselsil sorumluluk bulunur, buna göre Bankanın asıl borçlu ... ve Ortağı isimli adi ortaklıktan kredi kartından kaynaklanan 20.375,65 TL asıl alacak +1.410,67 TL işlemiş faiz + 70,53 TL BSMV olmak üzere Toplam 21.856,86 TL nakit alacağından davalılar ... ve ...'in müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın, 20.375,65-TL asıl alacak, 1.410,67-TL işlemiş faiz, 70,53- TL BSMV olmak üzere toplamda 21.856,86 TL nakdi alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır