Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2023/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;.... tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazaya karışması neticesinde yaya olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmamasından bahisle hak sahipleri tarafından davacı sigorta şirketine aleyhine dava açıldığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ...Karar sayılı kararı ile hak sahipleri lehine manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kazaya ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile dava dışı sürücüler ... ile ... kusurlu bulunduklarını, toplamda davacı için toplamda 179.293,45-TL ödeme yapıldığını, mahkeme kararında davacı ile davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu tutulduklarını, müştereken müteselsilen hükmedildiğini, icra takibinin o şekilde yapıldığını, davalı sigorta şirketinin mahkeme kararına istinaf talebinde bulunduğunu, bu sebeple icra takibine ödeme yapmadığını, bu nedenle davacının ödemek durumunda kaldığını, toplamda 179.293,45-TL olmak üzere davacı tarafından davalı sigorta şirketi adına ödeme yapıldığını,

rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ihtiyati haciz kararı talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, haciz taleplerinin yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında istinaf yoluna başvurduğunu, icra dosyasına ise 375.000,00-TL tutarlı teminat mektubu sunduğunu, davalı şirketin davacıya ödememe yapmamak için mal kaçırma yoluna başvurmayacağının aşikar olduğun, ihtiyati haczin zaruri olduğunu ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz karından rücu edilmesi gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

....Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, .... ATM'nin ... esas.... karar sayılı dosyası, ...Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, Hasar dosyaları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayanan davacı Güvence Hesabının ödemiş olduğu sigorta bedelinin iç ilişkide müteselsil borçlulardan bir diğeri olan davalıdan kendi payına düşenden fazlasını ödemiş olması dolayısıyla fazladan yapmış olduğu ve diğer davalının payına düşen borç tutarının rücuen tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. ...Genel İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, 4.186,71 TL ve 175.106,74 TL asıl alacak, 55,75 TL ve 2.331,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 181.680,76 TL olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin .... tarihli celsenin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın resen seçilecek bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek davacının olay nedeni ile hak sahibi üçüncü kişi sigortalılara ödediği miktarın kadri maruf olup olmadığı, sigortalıların talep edebileceklerin destekten yoksun kalma zararına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarihli raporunda. 11.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile.

Müteveffanın annesi ...'in toplam destek zararının;(26.147,90 TL4 164.055,27 TL) toplam 190.203.17 TL olduğu, Müteveffanın babası ...'in toplam destek zararının. (26.147,90 TL * 64.018,41 TL) toplam 90.166,31 TL olduğu, Davacı kurum tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K. Sayılı ilamının icraya konduğu ...Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E.S. dosya borcu için toplam 350.213,47 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin .... tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında dosyanın icra ve iflas yoluyla takip işlemlerini konusunda ve dosya kapak hesabı gibi takip hukukuna özgü hesaplamalar konusunda uzman (tercihe emekli icra müdür veya müdür yardımcısı) bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi ile yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerse sunulan.... havale tarihli bilirkişi raporunda; müteselsilen sorumlu olan davacı Güvence Hesabının; davalı ...

Sigorta aleyhine rücuen takibe geçebileceği toplam alacağın 161.500,87 TL olduğunun tespit edildiği, takibe konu...

Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasındaki rücuen talep ettiği takibe konu asıl alacağın 181.680,76 TL'nin 161.800,87 TL olarak güncelleme yapılmasının gerektiğini,....Genel İcra Dairesi tarafından davaya konu .... esas sayılı takip dosyasına dair dosya hesabının 161.500,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsilat tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılması gerektiği, Takibe konu Genel İcra Dairesinin takipten sonraki olması muhtemel masraflar,

haciz tatbikinin olup olmadığı ve ödemenin ne zaman olacağı vb. hususlar kesin olarak bilinmediğinden yeni belirlenen toplam 161.500,87 TL takip alacağı üzerinden takip dosyasına konu kapak hesabının an itibariyle bilirkişi marifeti ile yapılmasınıngerçekçi olmayacağını, bahse konu alacaktan müteselsil sorumlu olan ve Adana Genel İcra Dairesine teminat mektubu sunularak mehil vesikası almış bulunan davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu bedelin rücuen tahsili amacıyla davacı ... tarafından takibe geçilmesinde yasal bir engelin olmadığı, teminat mektubuna konu alacak miktarı davacı Güvence Hesabının haciz tehditi karşında dosya borcunun tamamı ödenmiş olduğundan ödeme miktarınca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığından, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden herhangi bir mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olmayacağı, temyiz aşamasında olan takibe konu ilamın davalı ... Sigorta lehine bozulması halinde ise, gerek ... Sigorta, gerekse ... tarafından ödeme yaptıkları ödeme yaptıkları bedellerin takibe konu ilamda bahsi geçen ilgililerden İİK.'nın 361.maddesi gereğince geri istemeleri söz konusu olduğundan söz konusu ilamının ...

Sigorta lehine bozulması durumunda da bir mağduriyetten bahsedilmesinin söz konusu olamayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ...esas .... karar sayılı gerekçedeki kararına konu müteselsil borçlu sıfatına haiz davacı ve davalılar aleyhine verilen mahkeme hükmü uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte yargılama giderlerine hükmedildiği müteselsil borçlu olan taraflar arasındaki iç ilişkide rucü daima paylar oranında olur haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağı bakımından müteselsil borçların iç ilişkideki pay oranlarının kendi sorumlulukları çerçevesinde belirlenmesi gerektiği,

söz konusu yargılamada davacıların desteği konumundaki müteveffanın kusursuz olduğu, ve fakat kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu oldukları kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücü ... tarafından sevk ve idare edildiği ve bu aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, kişi başı ölüm nedeniyle poliçe teminatının 290.000,00 TL olduğu,

öte yandan kazaya karışan ...plaka sayılı aracın sürücü ... tarafından sevk ve idare edildiği ve bu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmadığı ve bu aracın meydana getirdiği zararlardan kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçe teminat limitleri çerçevesinde davacı güvence hesabının sorumlu olduğu davacının sorumluluğunda olan aracın sürücüsü ile davalının sorumluluğunda olan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde eşit oranda (%50-%50) sorumlu oldukları dolayısıyla taraflar arasındaki iç ilişkide rücunun eşit oranda yapılması gerektiği, hükmedilen maddi tazminat tutarları,

bu tazminata ilişkin yargılama harç ve giderleri ile bu kapsamda sayılan vekalet ücretlerinin toplam tutarının 243.089,00 TL olduğu, mahkemece hükmedilen bu tazminat tutarı ve yargılama giderlerinin icra takibine konu edilmesi ile birlikte takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden ödeme gününe kadar işlemiş faiz, icra harçları ve giderleri ile yine bu kapsamda kabul edilen icra vekalet ücretleri ile birlikte toplam tutarın 314.928,30 TL'yi bulduğu,

bu tutarın 1/2'si oranında iç ilişkideki rücu payı üzerinden olmak üzere 161.500,87 TL alacağın davacı müteselsil borçlu tarafından diğer müteselsil borçlu olan davalıdan tahsili isteminin yerinde olduğu ve buna dair başlatmış olduğu icra takibinin de aynı gerekçe ile yerinde olduğu, bununla birlikte davalının savunmasında mahkeme hükmünün bozularak kaldırılması için kanun yollarına başvurulduğunu ve bu maksatla 375.000,00 TL tutarında banka teminat mektubunun icra dosyasına sunulduğu,

mahkeme hükmünün kanun yollarından geçerek kesinleşmesi halinde takip alacaklılarının söz konusu teminat mektubundan alacaklarını alabileceklerini, dolayısıyla davacı güvence hesabına mükerrer ödeme yapmak zorunda kalınacağını, ve bu sebeple davacının başlaşmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığını, iç ilişkide rücu için başvuru koşullarının oluşmadığını, ileri sürmüş ise de davacının haciz ve icra tehdidi altında yapmış olduğu ödeme çerçevesinde borcu söndürdüğü, eş söyleyişle müteselsil borçlardan biri tarafından alacaklıya yapılan ödemenin aynı nispette diğer müteselsil borçlularında sorumluluğunu ortadan kaldırdığı,

dolayısıyla mükerrer takip ve tahsilat yapılmasının söz konusu olmadığı, ödeme tutarı nispetinde davalının sunduğu banka teminat mektubunun bedelsiz kaldığı ve nakde çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığı, sonuç olarak davalının herhangi bir mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla,

davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yine raporda yapılan dosya kapak hesabına ilişkin hesaplamalar çerçevesinde davacının başlatmış olduğu icra takibinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Alacağın likit nitelikte olmayan tazminat alacağı niteliğinde olması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

... Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır