Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/568 K.2024/100

Mahkememizde görülmekte olan Sorumluluk Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin davacı şirkete ait ... plakalı 2017 model Renault marka araç ile ... plakalı 2004 model Wolksvagen Polo marka aracı satmasını ve bedelini davacı şirkete ödemesi için davalıya Kayseri 8. Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve 540756 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, davalının ... plakalı aracı Kayseri 11. Noterliği'nin 11.11.2019 tarih ve 42235 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 102.000 TL bedelle;

... plakalı aracı ise Kayseri 8. Noterliği'nin 29.05.2019 tarihli 17122 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 28.000TL bedelle sattığını, ancak satış bedelini davacı şirkete ödemediğini, davalının satış bedelini piyasa değerinden altında gerçekleştirdiğini ve özen yükümlülüğü ile hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekalet görevini kötüye kullandığını, bu sebepten dolayı davacının zararına sebep olduğunu, satış bedelinin iadesi amacıyla derdest davanın açıldığını belirterek toplam satış bedeli olan 130.000 TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, davalının o tarihlerde ilgili şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu ve şirket tarafından kendisine verilen vekâletname ile araç sattığını, satış bedellerini ise şirkete verdiğini, davacı şirketin ticari kayıtları incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, satış tarihlerinin 11.11.2019 ve 29.05.2019 olduğunu davacının ilgili satış bedelinin kendilerine iade edilmediğini ispat etmesi gerektiğimi, araçların düşük bedelle satıldığı bu hususunun kötü niyetli bir iddia olduğunu, davalının kendisine verilen vekaletname doğrultusunda araçları sattığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri 8. Noterliği'ne, Çeşme Vergi Dairesi'ne, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri 11. Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin celp edilmiştir.

Mahkememizce, davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davalının vekalet görevine istinaden davaya konu araçların satışından elde edilen bedeli davacı şirkete ödeyip ödemediği, davalının vekalet görevini gereği gibi yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının davalıdan araçların satış bedelini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise davacının davalıdan ne kadar alacağının bulunduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 20/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle. Mali Müşavir Bilirkişi görüşü.

Derdest davaya konu araç satışlarının davacı şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve ne şekilde yer aldığına ilişkin yapılan inceleme de 28.000,00TL bedele satılan ... plakalı Wolkswagen marka Polo tipi araç bedelinin şirketin kasasına giriş yapıldığının tespit edildiği, davacı şirkete ait ... plakalı Renault Marka aracın 102.000-TL bedelle satışının yapıldığı, satış bedelinin şirketin kasasına giriş yapılmadığı,

ancak bu bedin şirketin ortaklarına olan borcundan mahsup edildiğine ilişkin kayıt yapıldığı tespit edilmiştir, bahse konu tutarın 81.584-TL'si davalıya olan borçtan mahsup edilmiştir, ayrıca 8.500,00-TL'lik kısmı ...'ın şirketten alacağına, 8.500,00-TL'si ... ...'ın şirketten alacağına ve 3.416,00-TL'sinin de ... ...'ın şirketten alacağına mahsup edilmiştir, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında araç bedeli mahsup edilmeden önce bu kişilerin şirketten alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu, Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi görüşü.

Davalı tarafın davaya konu araçları vekaleten satmak suretiyle bedellerini şirkete verdiğini iddia ettiği ve bu hususta davacı şirketin ticari defterlerine dayandığı, mali müşavir bilirkişi tarafından şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ... plakalı polo marka araç bedelinin şirket kasasına giriş yapıldığı, ... plakalı araç bedelinin ise kasaya giriş yapılmadığı ancak davalının da içerisinde yer aldığı şirket ortaklarına şirketin borcu sebebiyle mahsup edildiğinin tespit edildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açın davalarda BK 508.

Maddesi Yargıtay'ın ispat yüküne dair yerleşik içtihatlarının takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce davalı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır. Davalı tanığı beyanında; "Aracı ... vekaletine istinaden sattı ve şirket kayıtlarına bu satış girdi. Bunu şirket yetkilisi olan ... Haskahraman'ın bilgisi dahilinde yaptı, zaten bilgisi olmadan yapması mümkün değildir. Ben de şirketin çalışanıydım. Hatta ...'ın satış vekaletinde benim de ismim vardır, olaydan bu nedenle haberdarım. Kime satıldığını tam olarak hatırlamıyorum, davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Aracın satış bedelini tam olarak hatırlamıyorum, ama piyasa değerinde satıldığını hatırlıyorum. Birkaç firmadan da teklif alındı, en iyi teklif verene satış yapıldı. Satış bedeli ile piyasa değeri aynı değer olarak geçti, davacı ile aramızda husumet yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirket müdürü ...'in isticvabına karar verilmiş olup, 19/09/2023 tarihli celsede hazır olduğu ve isticvap beyanın alındığı görülmüştür.

Davacı şirket Müdürü ... isticvap beyanında. "Ben 40 yıldır davacı şirkette muhasebecilik yaptım, şirkette şuanda da müdür olarak çalışıyorum, aracın plakasını hatırlamıyorum. Ama ... yetkili olması ve vekaletine istinaden 103.000,00-TL bedel ile satılmış, ancak esasında 120.000,00-TL'ye satılmış ve 103.000,00-TL kasaya girmiş gibi göstermiş, ama esasında para girişi olmamış, 103.000,00-TL'nin giriş olarak gösterilmesinin sebebi de aracın satışını göstermek içindir.

Araç satışının yapıldığı zamanda davacı şirket için ... Moğolistan'dan 10.000 USD şirket için getirmiş, ancak bu parayı şirket hesabına değil de kendi hesabından şirkete borç para veriyor gibi göstermiş, bu parayı aracın satış bedeli ...'a ödeniyormuş gibi göstermişler. Kaydı yapan mali müşavire sordum, mali müşavirin ismini hatırlamıyorum. ... bu şekilde yap dedi, biz de bu şekilde yaptık. Diğer araç ile ilgili bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, anonim şirket yöneticisine karşı açılan sorumluluk davasıdır.

Somut olayda; davacı MHF İç ve Dış Ticaret A.Ş., davacı şirkete ait olan ... ve ... plakalı araçların şirket adına satılarak satış bedelinin şirkete verilmesi için davalıya vekalet verildiğini, davalının ... plakalı aracı 102.000,00-TL bedele, ... plakalı aracı ise 28.000-TL bedele sattığını ancak satış bedelinin şirkete ödenmediğini, ayrıca davalının her iki aracı piyasa rayicinin altına satıp gerçek satış bedellerini şirketten gizlemek suretiyle vekalet görevini kötüye kullandığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her iki aracın satış bedeli olarak 130.000,00-TL'nin satış tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş olup davalı taraf ise satış bedellerinin şirkete ödendiğini ve ticari defterlere işlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından Kayseri 8. Noterliği'nin 22/12/2017 tarih 54075 yevmiyeli nolu vekaletnameye istinaden davacı şirkete ait araçların satışı hususunda davalıya yetki verildiği, davalının bu yetkiye istinaden şirkete ait ... ve ... plakalı araçları sattığı sabittir. Davalının satış bedelini davacı şirkete ödemesi gerektiği hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Temel uyuşmazlık araç satım bedelinin davacı şirkete ödenip ödenmediği ve gerçek satım bedeli gizlenerek davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı hususundadır. Dosyada yer alan davacı şirkete ait 04/03/2020 tarihli yönetim kurulu kararına göre davalı ... ve dava dışı ..., ... ...'ın şirket ortaklığından ayrıldıkları, davalı ...

Haskramaman'ın ortaklıktan ayrılmasına rağmen yönetim kurulu üyeliğine devam ettiği görülmekle birlikte yine dosya kapsamında yer alan ticaret sicil gazetesinin 26 Haziran 2020 tarih 10106 sayılı nüshası incelenmekle davalının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği tetkik dilmiştir. Ayrıca Kayseri 8. Noterliği'nin 26/06/2020 tarihli 18627 yevmiye numaralı azilnamesi ile de davacı şirket adına ... ...'ın davalıyı vekaletten azlettiği görülmektedir.

Hemen burada belirtmek gerekir ki davalının vekaletname ve satış tarihlerinde şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu gözetilerek eldeki davanın şirket yöneticisine karşı açılmış bir sorumluluk davası olması hasebiyle dosya işlemleri heyet tarafından yürütülmüştür Bu itibarla davacı şirketin 26/04/2023 tarihli genel kurul toplantısı ile sorumluluk davası açmak üzere yönetim kuruluna yetki verdiği, bu şekilde sorumluluk davasına ilişkin özel dava şartının ikame edildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında yer alan satış sözleşmeleri incelenmekle; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın Kayseri 11. Noterliğinin 11/11/2019 tarih ve 42235 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 102.000 TL bedelle, ... plakalı aracın ise Kayseri 8. Noterliğinin 29/05/2019 tarihli 17122 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 28.000 TL bedelle satıldığı görülmektedir.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davacıya ait 2019 yılı yevmiye defterinin 60 numaralı yevmiye kaydında ... plakalı araç satışına ilişkin kayıt bulunduğu, bu aracın satış bedelinin davacı şirkete nakden giriş yapıldığı tespit edilmiştir, yine davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defteri kayıtlarında ... plakalı araç satışına ilişkin 160 numaralı yevmiye kaydının yapıldığı, söz konusu kayıtta araç satış bedelinin şirkete giriş yapılmadığı, ancak ortakların alacaklarından mahsup edildiğine ilişkin kayıt yapıldığı, bahse konu tutarın 81.584 TL'sinin davalıya olan borçtan mahsup edildiği,

8.500 TL'lik kısmının ...'ın şirketten alacağına, 8.500 TL'sinin ... ...'ın şirketten alacağına ve 3.416 TL'sinin ise ... ...'ın şirketten alacağına mahsup edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında araç bedeli mahsup edilmeden önce bu kişilerin şirketten alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu belirlenmiştir.

Bu şekilde her iki araç satış bedelinin şirket kaydına işlenmesi, araç satım bedelinin davacı şirkete ödendiğini gösterdiği gibi araç satım bedelinin de benimsendiği iradesini yansıtmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının şirketten 81.584 TL gibi bir alacağı bulunmadığı, bu bedelin şirketin kendi geliri iken davalının talimatı doğrultusunda davalının alacağı gibi ticari defterlere kaydedildiğini, bu mahsuba diğer ortaklarının muvafakatının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de sözkonusu iddiaların iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu açıktır zira dava dilekçesinde araç satış bedellerinin ödenmediği ileri sürülmekte iken bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının mahsuba konu alacağının olmadığı,

davalının talimatı ile araç satış bedelinin ortakların alacağına mahsup edilmesindeki usulsüzlüğünün ileri sürüldüğü görüldüğünden davacının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Kaldı ki davacı anonim şirket olup kendi defter ve kayıtlarının tutulmasındaki sorumluluğunda basiretli tacir gibi davranması gerekmektedir.

Sonuç olarak davalı, davacı şirketin kendi ticari defter ve belgeleri ile araç satış bedellerini ödediği iddiasını ispatlamış olup araç satım bedellerinin defterlere işlenmesi suretiyle davacı tarafça satış bedellerinin benimsendiğini göstermektedir. Kaldı ki davacı şirket müdürünün ... plakalı aracın satış bedeline ilişkin isticvap duruşmasındaki beyanları da dikkate alındığında davalının araçları değerinin altında sattığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı açıktır.

Ayrıca davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de araçların gerçek satış bedellerine ilişkin davalı tarafa yemin teklif edilmesinin HMK'nın 226/1-c maddesi gereğince mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. ¸Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2739 E. 2023/3507 K. Sayılı doğrultusunda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ün 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında: "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti,

bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca davanın tümüyle reddine karar verildiğinden davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır