Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2023/41

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şti. müvekkil sigorta şirketine ... poliçe nolu işlerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı olan ... San.Ltd.Şti'nin .. adresinde .. tarihinde su sirayeti nedeni ile hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketçe aldırılan eksper raporunda. Sigortalı iş yerinin ...

AVM adı altında bulunduğu binanın giriş ve bodrum katlarında mobilya mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, iş yerinin yanındaki yoldan geçen şehir su şebekesindeki patlama nedeni ile akan suların iş yerinin duvar diplerinden ve üst gider borusundan sigortalı iş yerine sirayet edip, mağazanın önce giriş kat zeminine dolup buradan da merdiven boşluğundan bodrum kata inerek hasara neden olduğunun anlaşıldığını, giriş kat ve bodrum kat zeminde suyun yaklaşık 5 - 10 cm sevilerine kadar çıktığı anlaşıldığını, zemine dolan su nedeniyle showroom alanındaki muhtelif koltuk takımı, yemek odası takımı, yatak odası takımı,

tv üniteleri gibi muhtelif mobilya emteasının zeminle teması bulunan alt baza ve ayak kesimlerinde suya bağlı şişme, çatlama şeklinde hasarlara neden olduğu anlaşıldığını, suntalam - mdf ve ahşap ağırlıklı kıymetlerin zemine temas eden alt baza ve yan dikme tahtalarının şişerek kaplamaların açılmaya başladığını, ürünler kurumaya başladıkça deformasyonlarının artacağı tespit edildiğini, masa ve koltuk takımları üzerinde yapılan incelemelerde koltukların ahşap ayaklı kısımlarında şişmelerin başladığını, kurumaya başladıkça da ayak kesimlerinde çatlakların oluştuğu tespit edildiğini,

ürünlerde ayakların tamamına yakının yekpare gövde olduğu ve kumaş içlerine kadar uzandığının tespit edildiğini, ayak değişimleri için komple koltuk takımın sökülmesi gerektiğini, iş yerinde su sirayetine bağlı olarak giriş kat duvarlarında, alçıpan tavanda, merdiven kovanı duvarlarında ve bodrum kat tavanında suya bağlı deformasyon meydana geldiğini, alçı onarımları ve ilgili alanlarda boya yapılması gerektiğini, iş yerine dolan suyun pompa ile çekilmesi için bir miktar yer döşemesi kırılmış olduğunu, ilgili alanlarda seramik onarım işlemlerinin yapılması gerektiğini, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz inceleme sonucu,

... tarihli ekspertiz raporuna göre 47.670-TL hasar tazminatı ... tarihinde sigortalarına ödendiğini, meydana gelen hasardan Kaski'nin sorumlu olduğunu, ödenen hasar tazminatının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16. Maddesinde ticaret şirketleriyle amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacakları hüküm altına alındığını,

belediyeler tarafından özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek ve ticari şekilde işletilmek amacıyla 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Kanun'da belirtilen görevleri yerine getirmek için kurulan kurum ve kuruluşlar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16. Maddesi gereğince tacir sayıldığını, İdarelerinin 2560 Sayılı Kanun'a tabi olduğunda huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikli olarak davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

hasarın meydana geldiği tarihle ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih arasında 1 ayı aşkın süre mevcut olup düzenlenen bu raporun gerçeği yansıtmayacağını, arada geçen süre zarfında başka bir olaydan dolayı hasarın meydana gelmiş olma ihtimali mevcut olup bu hususun göz ardı edilmemesi gerektiğini, idare ekiplerince yerinde yapılan incelemede binanın yalıtımının olmadığı zemindeki suyu uzaklaştırmada kullanılmak üzere herhangi bir tertibatının olamdığını, (pompa vb gibi), tavandan herhangi bir su sızıntısının olmadığı ve bu nedenle mobilyalar üzerine su akmasının söz konusu olmadığının tespit edildiğini,

olay sonrası çekilen fotoğraflarla da durumun net bir şekilde ortaya konulduğunu, binanın hatalı yapılması nedeniyle yada yalıtımın inşaat tekniklerine uygun olmaması nedeniyle müteahhitin kusurundan yada gerekli önlemleri alamayanların kusuru nedeniyle zararın meydana geldiğini, dava dışı 3. şahıs olan sigortalı .....Petrol Ürünleri Dağt. Paz. Tic. Ve San. Ltd.

Şirketi'nin zarar gören eşyalarının neler olduğunu, bunlardan hangisinin yenilendiği ya da hangisini tamir ettirerek satışa sunduğu ya da zarar gördüğünü iddia ettiği eşyalarını yenileyip yenilenmediğini bilmediğini, 3. şahsa satmış olma ve gelir elde etmiş olma durumuna da vakıf olmadıklarını, dava dilekçesinde dayanak yapılan ekspertiz raporuna göre 47.670,00-TL nin zarar bedeli olarak belirlenmesini ve talep edilmesini kabul etmediklerini, bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zararın davacı tarafça sunulan delillere ve özellikle hasar dosyasına göre değil,

bilirkişi tarafından bizzat tek tek inceleme yapılmak suretiyle belirlenmesini ve ekspertiz raporundan bağımsız rapor alınmasını talep ettiklerini haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunanlar ...'nun ihbara karşı cevap dilekçelerinden özetle; Kat maliki olarak mevcut davada herhangi bir kusur ve hatalarının olmadığını, şebekelerinin bulunduğu hattan su hattı çeken ... ve hissedarlarına ait Develi İlçesi Harman Mahallesi ... Parsel sayılı taşınmazın müteahhitliğini yapan ...'in bu olaya sebebiyet verdiğini, davada esas kusurlu ve hatalı olanın müteahhit olduğunu, dava konusu şebeke hattının bu şekilde hatalı döşenmesi nedeniyle, kat maliki olarak kusur ve ihmallerinin olmadığını, davanın olaya esas sebebiyet veren yüklenici ...'e yönlendirilmesini, kat malikleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Mahkememizce tapu kayıtları celp edilmiş ve kat maliklerine davayı ihbar etmesi hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş ve davacı vekilince ihbar dilekçesi ibraz edilmiş, ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Sevim Kozan'ın mirasçılarını bildirir dilekçesini ibraz ettiği, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin Sevim Kozan mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İşbu dava ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, bu mahkemenin ... Esas - .. Karar sayılı dosyası üzerinden .... tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilerek ... tarihli hükmü ile Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 45.345,73-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği, taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... BAM 6. HD'sinin ... esas - ... karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle Mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda, ... tarihli hükmü ile Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 45.345,73-TL'nin ödeme tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, taraflarca istinaf edilmesi üzerine ....BAM 6. HD'sinin ... tarih, ... esas - ... karar sayılı ilamı ile; ''Davaya konu olayda kusur ve kusur sorumluluğu yönünden her hangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu durumda davaya konu su şebekesindeki patlamada kusur durumunun belirlenmesi açısından alanında uzman bir inşaat mühendisi ile nitelikli hesaplamalarda uzman bilirkişiyle yerinde keşif yapılmak suretiyle meydana gelen zarar miktarı ile söz konusu zararın oluşmasında davalının, dava dışı sigortalının ya da üçüncü kişilerin kusurunun/müterafik kusurun bulunup bulunmadığı,

tarafların bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlar hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmediği'' gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin bozma karar ilamı gereğince mahallinde keşif yapılarak, dava konusu patlamada kusur durumunun belirlenmesi açısından meydana gelen zarar miktarı ile söz konusu zararın oluşmasından davalının dava dışı sigortalının ya da üçüncü kişilerin kusurunun müterafik kusurun bulunup bulunmadığı, tarafların bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlar hususunda da ayrıntılı gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın bir uzman inşaat mühendisi ile nitelikli hesaplamalarda uzman bilirkişi heyeti tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Dava konusu ... adresinde bulunan dükkanda, işbu dosa kapsamında alınan ve mobilya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda benimsenen %40 sovtajın isabetli görüldüğüne ve bu durumda hasar bedelinin 52.564,88-TL olduğuna, rapor içeriğinde arz edilen hususlar neticesinde ana yapıda su yalıtım uygulamasının bilim ve fenne uygun olmadığı anlaşıldığından, %40 oranında Kaski ve %60 oranında bina sakinlerinin kusurlu olduklarına, bu durumda, .. sorumluluğu; 52.564,88-TL x %40 = 21.025,95-TL, bina sakinleri sorumluluğu; 52.564,88-TL x %50 = 31.538,93-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi kararı dikkate alınarak. Dosya arasında bulunan davaya konu hasarlı ürünlerin fotoğrafları, uzman incelemesi kesin ve ön raporu, ...Sigorta A.Ş'ye sigortalı,.... Ltd.

Şti'nin muhtelif yerlerden satmak için aldığı ürünlere ait alış faturaları, sigortalının talep ettiği ürün bedelleri, sovtaj teklifleri ve diğer belgeler incelendiğinde;... tarihli eksper raporunun 5. Maddesinde ..... tarihinde uzman incelemesi çalışması için sigortalı işyerine gidildiği, emtia hasar kısmında da belirtildiği gibi, bazı ürünlerin alış faturalarının dosya arasında olmadığı, dolayısıyla resmi faturası olmayan 11 adet ürünün hesaplamaya dahil edilmediği,

ayrıca ... tarihli eksper raporunda, hasar gören ürünlerin sovtj çalışmasının yapıldığının belirtildiği 6. Madde de, 2 adet firmadan sovtaj teklifinin alındığı fakat verilen rakamların yeterli olmaması üzerine, sigortalı ...Petrol Ürünleri Dağt. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti ile ürün ayrımı yapmaksızın liste üzerinden %40 bedel karşılığında ürünlerin sigortalıya terki için anlaşıldığı, fakat bu hususun hesaplamalarda %50 olarak alındığı görülmektedir.

Bam Kararı doğrultusunda davaya konu su şebekesindeki patlamada kusur durumunun belirlenmesi açısından Mahkememizce alınan uzman bilirkişi heyet raporu ile Dava konusu ... adresinde bulunan dükkanda, işbu dosa kapsamında alınan ve mobilya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda benimsenen %40 sovtajın isabetli görüldüğüne ve bu durumda hasar bedelinin 52.564,88-TL olduğuna, rapor içeriğinde arz edilen hususlar neticesinde ana yapıda su yalıtım uygulamasının bilim ve fenne uygun olmadığı anlaşıldığından, %40 oranında Kaski ve %60 oranında bina sakinlerinin kusurlu olduklarına, bu durumda, KASKİ sorumluluğu.

52.564,88-TL x %40 = 21.025,95-TL, bina sakinleri sorumluluğu. 52.564,88-TL x %50 = 31.538,93-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21.025,95-TL tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır