Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/711

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava dışı ...'un özel güvenlik görevlisi olarak ...-... tarihleri arasında ... Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çelişti özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.-... Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin oluşturduğu ... iş ortaklığı taraından ... tarihinde iş akdi feshedildiğini, dava dışı ...'ye toplam 9.519,49-TL icra borcunun ödendiğini, davalı şirketlere yazılı bildirim yapıldığını, buna rağmen kıdem tazminatı TİS farkından sorumlu oldukları parayı ödemediklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ...'un ...-... döneminde ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti-... Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.- ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. İle davacı idare asında yapılan sözleşmeyle çalıştığını, ...-... dönemi için ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti-... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.

Şti. ile davacı idare asında yapılan sözleşmeyle çalıştığını, bu dönemlere ilişkin başlatılan icra takibi neticesinde ödenen 9.519,49-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinde itibaren işleyecek sözleşme faizleri, oran belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin savunmasının ve dayanaklarının özetle.

Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, alt işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin dava ile haberdar olunduğunu, davacı tarafça kendilerine ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davanın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını,

ihale makamının kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kusurdan kaynaklanan davalarda davalıya rücu imkanının bulunmadığını, davacının ihale ile işçi sayısını azaltmakta ve depolarını kapattığını, davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının kusurundan kaynaklı davalarda davalıya rücu imkanı bulunmadığını, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

ödeme belgeleri, sözleşmeler, şirket kayıtları, TMO Genel Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi

GEREKÇE

Dava Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacı nezdinde çalıştırılan işçilere ilişkin ödenen işçi alacakları ve tazminatlarının alt iş veren konumundaki davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davası hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine, Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak " dava dışı işçinin "SGK hizmet dökümü" dava dosyasında mevcut değildir. Döneme ait ücret bordroları da yoktur. Bu durumda yapılacak olan işçinin açtığı alacak davasındaki tutarlardan hareket etmek olacaktır. Ankara BAM ... HD'nin ... karar numaralı kararına göre işçiye 3.392,00 TL/brüt kıdem tazminatı, 2.352,85 TL/brüt ihbar tazminatı, 4.313,29 TL/ brüt fazla çalışma ve 651 TL / brüt yıllık izin alacağı ödenmesine karar verilmiştir.

Bu miktarların tamamı davalılardan rücu edilebilir. Ancak ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Limited şirketi işçinin 2 yıl, 7 ay 17 günlük kıdeminin son 8 ay 18 gününde işveren konumunda değildir. Dolayısıyla bu miktarın brüt 6.041,98 TL'lik kısmında her üç davalı da mesuldür. Buna karşılık brüt 4.667,98 TL'lik kısımdan sadece ... Güvenlik LTD Şti ve ... güvenlik Ltd. Şti. Mesul olmalıdır. "şeklinde raporunu sunmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; dosya kapsamına uygun maddi hesap hataları içermeyen bilirkişi raporu çerçevesinde müteselsil borçlulukta taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise müteselsil sorumluların aynı alacağa ilişkin eşit oranda sorumlu oldukları ilkesi gözetilerek ayrıca kanun ve sözleşme gereği davacının yapmış olduğu ödemenin rücuen davalılardan tahsilinin usule uygun olduğu, davalıların iç ilişkideki payları oranında sorumlulukları gözetilerek ve yine asıl alacaklı olan işçinin çalıştırıldığı dönem itibariyle yapılan ayrıma göre davalıların sorumlulukları kabul edilerek davanın adı geçen davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır