Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/690 K.2022/96

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 12.10.2021 tarihli vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalılar arasında yapıları ticari alışverişler neticesinde davalılar muhtelif tarihlerde Müvekkilden aldığı ilişkin borcuna karşılık 2.930,00 USD bedelli 21.03,2016 tarihli senet vermiş arıcak söz konusu senedi ödemekten kaçınmıştır. Bunun üzerine davalılar aleyhine Kayseri genel icra daireleri ... esas nolu dosya ile takip başlatılmıştır.

Borçlular kötü niyetli olarak takibe itiraz etmişler takip durmuştur.

Borçlular batıse konu icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde ilk olarak davalı Fideler çelik kapı yönünden ödeme defi talebinde bulunmuşlar ancak ödemeye ilişkin hiçbir belgenin sunulmadığını, bu nedenlerle öncelikle davalılaraın ilgili icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline, devamla davalılar aleyhine Y.20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 08.11.2021 tarihli vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri hakkında açılan davanın müvekkil ... yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, zira müvekkilimin takibe konu olan senette imzası bulunmadığını, sadece kaşe üstünde imzası bulunmakta olup bu imzayıda şirketi temsilen atmıştır. ... nin senette kendini şahsi olarak borçlandıracak bir açığa imzasınını olmadığını, davacı alacaklı şirketin senet ile ilamsız takip yapması zaten bu seriedin daha önce ödenmiş olması ve iade edilecek bir senet olması nedeniyle takibe konulmadığından senedin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile elde kalan senet olduğunu,

müvekkili şirket davacı şirkete verdiği müşteri senetleri sonrası işbu senedin iade edilmesi gerekirken iadesi unutulması sonrası haksız bir takip ile karşı karşıya geldiğini, ... hakkında açılan davanın husumetten reddi ile müvekili şirket aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle esasdan reddine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karşı tarafın mahkum edilmesini dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... icra sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Şti. Olduğu, borçluların ... ve .... Ltd. Şti. Olduğu, 2.930,00-USD vade tarihli senet alacağından dolayı bu miktar üzerinden takip başlatıldığını, borçluların vekilinin takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/12/2021 tarihli ara kararı gereği davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için belirlenen gün ve saatte defter incelemesine karar verildiği ve dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ise raporunu 17/01/2022 tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/01/2022 tarihli mali müşavir ...'in bilirkişi raporuna göre; " Dosyada davacının defter ve belgelerinin bulunmadığı ayrıca davacıya ait ticari defter ve belgelerinin inceleneceği yer irtibat kurulacak kişi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalıya ait ticari defterlerin tasdikleri usulüne uygundur.

Davalının defterleri usulüne uygun tutulmuş olup kendi tehine deli! olma özelliği bulunmadığı, davalı firmanın defterlerin davacı ile ilgili kayıtları 320 satıcılar hesabına açmış olduğu 320.U001 nolu hesapta ...Şti, ismi açmış olduğu hesapta takip etmekte olduğu ilgili hesap incelendiğinde davalı firmanın kayıtlarında davalının davacı firmaya 2015 yılından 6.508,81 TL borçlu olarak 2016 yılına devir edilmiş olduğu 2016 yılında da davacı firmadan 63.919,12 TL tutarından mal almış olduğu,

yani 6.508,81 * 63.919,12 - 70.427,93 TL davacıya borlanmış olduğu Buna karşılık davalı firmanın davacıya 44.698,08 TL ödeme yapmış olduğu davalının yapmış olduğu ödeme borcundan mahsup edildiğinde 70.427,93 - 44.698,08 -25.729,85 TL davalı firmanın davacı firmaya borçlu olduğu davalı firmanın defterinde dava ve takip konusu edilen senet ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Dava, davacı tarafından başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının itirazında kötü niyetli olup olmadığı, davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda açılmış olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve davacı iddiası davalı savunması tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafın davalılar aleyhine Kayseri ....

İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyada 12/01/2016 düzenleme tarihli 21/03/2016 vade tarihli 2.930,00-USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçluların takibe 07/05/2019 tarihinde yapmış oldukları itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, dosyada davacının defter ve belgelerinin bulunmadığı, davalı tarafın defter incelemesinde anlaşıldığı üzere davacıya ait ticari defter ve belgelerin davalı defterlerinden yola çıkarak incelendiği, defter tasdikleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK'nun 64 maddesinde düzenlendiği, yani buradan anlaşılacağı üzere davacı ticari defterlerinin noter onaylı tasdiklerinin usulüne uygun olduğu,

davalının ise defterlerinin usulüne uygun olduğu ancak kendi lehine delil olma özelliği bulunmadığı, detaylı inceleme de ise davalı firmanın kayıtlarında davacı firmaya 2015 yılından 6.508,81-TL borçlu olarak 2016 yılına devir edildiği, 2016 yılında da davacı firmadan 63.919,12-TL tutarında mal almış olduğu, yani 6.508,81-TL + 63.919,12= 70.427,93-TL davacıya borçlanmış olduğu, bu borçlara karşılık davalı tarafın 44.698,08-TL ödeme yaptığı, davalının yapmış olduğu ödeme borcundan mahsup edildiğinde ise 70.427,93-TL - 44.698,08=25.729,85-TL borcunun kaldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bono defterlerde gözükmemektedir defterler de gözükmemesi mücerret borç ilişkisi doğurduğundan senedin varlığını ortadan kaldırmaz. Davalı itirazında takibe konu olan borcun ödendiğini iddia etmiş fakat borca yönelik ödeme belgesi sunulmamıştır. Ödedim demiş olması nedeniyle ispat külfeti davalı borçludadır. Takip dayanağı bono zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle adi senet niteliğine dönüşür ve senet üzerinde iki imza olmuş olması nedeniyle de hem şirketi hem de ...'yi şahsen bağlar, dosyaya takip dayanağı bono ile ilgili ödeme belgesi de sunulmadığından itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 17.400,99-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır