Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2022/153

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 03/10/2018 tarihinde.....araç ile seyir halindeyken .....plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ..... plakalı araç sürücüsü tarafından davacı aleyhine Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi.... Esas .....

Karar sayılı dosyası dava açıldığını, yapılan yargılamada davacının 11.685,58-TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini, araç sahibine ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin de zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, zararın tamamının davacı tarafından karşılandığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..... plakalı araç sürücüsü tarafından dava açılmadan önce düşük bir miktar ödeme yapıldığını, husumetin davacıya yöneltilmesi nedeniyle mahkeme ilamının icraya konulması nedeniyle davacının mağduriyetinin oluştuğunu,

tüm zararları tek başına karşılamak zorunda kaldığını, davacının aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödeme yapması gerektiğini, bu nedenlerle ..... plakalı araç malikine ödenmiş bedelin hesaplanması ve şimdilik 100,00-TL'nin rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını, davadan önce başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ödediği miktarın tamamından sorumlu olmadığını, davalının ihbarın yapıldığı tarihten itibaren faizden sorumlu olduğunu, davacının ödediği miktarın tamamından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, sigorta poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığını, bakiye poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu,

sigortalının kusuru ve zararını usulen ispatı gerektiğini, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın ispatı halinde ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ....Esas .....Karar sayılı mahkeme ilamı, ödeme dekontu, icra takip evrakı, bilirkişi, tanık, yemin, keşif

GEREKÇE

Davacının kendi özel kullanımındaki aracı için karayolları ZMMS Sigorta Poliçesi düzenlettiği, bu sözleşmenin tarafı olan davacının kullanım şekli "HUSUSİ" olan araç nedeniyle tüketici olduğu anlaşılmaktadır.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi özel kullanımındaki aracı için davalı nezdinde sigorta poliçesi düzenlettiği, davacının 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davacının hakkını dayandırdığı sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğindeki zorunlu trafik sigorta sözleşmesi olduğu, görevli mahkeme de bu hale göre tüketici mahkemesi olup; 6100 sayılı H.M.K'nun 1, 114/1, ve 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 3/1-l, 3/1-k, 73/1. maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır