Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/843 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıların dilekçede belirtilen adreste iş yeri faaliyetine devam ederken 15.07.2020 tarihinde ek de sundukları yangın raporundan da anlaşılacağı üzere davacının yan iş yeri komşusu olan davalı ...'a ait firmasında çıkan yangının davacının dükkanının da yanmasına sebep olmuş olduğunu, bu yangın sebebiyle davacının firmasında bir takım hasarlar meydana gelmiş olduğunu, olay sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca / soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup dosyada alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda iş yeri sahibi davalı ...''nün tali kusurlu,

dükkan komşusu davalı ...- iş yerinde yangına karşı gerekli önlemleri almaması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, olayda davacı şirket kusursuz bulunmuş olduğunu, yapılan tahkikat neticesinde Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinde / esasla kamu davası açılmış olup dava halen derdest olduğunu,

iş yerinde meydana gelen yangın sonrası taraflarından 21/01/2020 tarihinde Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde / Değişik İş dosyası ile kusur ve zarar tespiti talep edilmiş olup tespit neticesinde sadece davacının zararları belirlenmiş ancak tespitte belirlenen zarar bedelleri davalılara tebliğ edilmediği için kesin delil niteliği kazanmamış olup bu sebepten davacının tam zararı tespit edilememiş olduğunu, taraflarından ceza soruşturması bilirkişi raporu 08/01/2021 tarihlinde öğrenilmiş olup arabuluculuk dosya numaraları ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu,

03/02/2021 tarihinde görüşmeler tamamlanmış olup davalılar ile anlaşma mümkün olmamış olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalılardan ...'nün dükkan sahibi olarak 6098 sayılı Borçlar kanunu 69. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı ...'nün dükkan sahibi olarak kusursuz sorumlu olduğu gerçeği açıklananlar gereği ortaya çıkmakta olduğunu, konuyla ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu / esas ve / karar sayılı 16/09/2015 tarihli genel kurul kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini,

ilam dikkate alındığında da davalının kusursuz sorumluluğu sabit olup ayrıca ilgili ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda da davalının tali kusurlu olduğu belirlenmiş olduğunu, bu nedenle davalı ...'nün olayda sorumluluğu kuşku götürmez bir şekilde mevcut olduğunu, davalılardan ...- ise yangının çıkmasında gerekli önlemi almayıp davacının iş yerine sıçmasına sebep olduğu için sorumlu olduğunu, yangın sonrası davacının iş yeri kullanılamaz hale gelmiş olup olayda hem mallarının zayi olması neticesinde hem de iş yapamaması neticesinde zararı ortaya çıkmış olduğunu,

davalı taraflarla yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirketin zararlarını ödemeye yanaşmayan davalılar hakkında iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının iş yerinde ve kullandığı malzemeler ile makinelerde meydana gelen diğer tüm zararlarının tazmini için olay tarihi olan 15/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinin 3. Bendinde 6098 sayılı Borçlar Kanununun 69. Maddesine dayalı dava açtıkları bildirilmekle söz konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaz iki bölümden oluşmakta olduğunu, bölümlerin arası oluklu sac malzeme ile bölünmüş halde olup giriş kapıları farklı olduğunu, davacı dava konusu taşınmazın küçük bölümünü 15/05/2016 tarihinden itibaren kiracı olarak kullandığını, sonrasında taşınmazın tamamını kiralamak istemiş olduğunu,

sonrasında halihazırda kullanmakta olduğu bölüme 01/05/2020 tarihinde geçerek taşınmazın tamamını kullanmaktan vazgeçmiş ve küçük olan bölümü tahkiye ettiğini, söz konusu taşınmanın bölümlere giriş çıkış kapıları vasıtası ile gerçekleştirilmesi gerekmekte iken davacı şirket kendisine kolaylık sağlamak adına ortadaki bölmenin kesilmesi suretiyle aradan geçit açmış olduğunu, taşınma işleminden sonra da bölümleri ayıran malzemeyi derme çatma bir şekilde açıklıklar kalması nedeniyle deforme oluştuğunu, davacı tarafından yapılan bu işlem öncesinde yangının kendi alanına sirayet etmesine neden olduğunu,

dava konusu olayda zarar gördüğünü iddia eden davacının kendi kusuru ve diğer davalının kusuru ile uygun illiyet bağı kesildiğini, zira davacı şirket yetkilisi tarafından savcılık dosyasında iki bölüm arasında bölmenin yapı denetimine uygun yapmadığını ve tehlike arz eden sektör diğer davalı kiraya verildiği gerekçesi ile müvekkili sorumlu tutulmuş ise de söz konusu iddialarının kötü niyetli olduğunu, söz konusu kiralananın teslimi anında mevcut olduğunu, bu haliyle davacı tarafından kabul edildiğini ve kiralandığını, yangının çıkış sebebi yapıdaki herhangi bir kusurdan kaynaklanmadığını,

bu nedenle yangın çıkmasına sebebiyet veren müvekkiline ait taşınmazdaki yapısal bozukluk veya bakım eksikliğinin olmadığını, bu nedenle müvekkilinin bina maliki olarak sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yangına ilişkin itfaiye raporunda yangının diğer davalıya ait iş yerinde çıktığının belirtildiğini, dolayısıyla diğer davalının kusur ile müvekkili bakımından illiyet bağı kesildiğini, çıkan yangın neticesinde müvekkili büyük zarara uğradığını, müvekkiline ait yapı kullanılmaz hale geldiğini, neticesinde müvekkili taşınmazın çatışını yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, tüm duvarların tamir ve boya işlerini yaptırdığını,

ayrıca davacının son olarak ödediği kira bedelinden yangın nedeniyle zararı olduğundan bahisle 14.000 TL eksik ödeme yapıldığını, arz ve izah ettikleri nedenlerden müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalıların iş yerinde meydana gelen yangının davacıya ait işyerine sıçraması nedeni ile iş yerinde ve kullandığı malzemeler ile makinelerde zarar meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Ticaret Odasın'na, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Bilirkişi heyetinden alınan 02/09/2022 havale tarihli raporda özetle; Davalı mülk sahibi ... yönünden kusursuz sorumluluk söz konusu olduğu, davalı yönünden ise kusur sorumluluğu olduğu, Dava konusu yangında, dava tarihi olan 03.12.2021 itibari ile; elektrik tesisatı ve malzemelerden kaynaklı 115.994,75 TL , Makinelerden Kaynaklı 183.254,00 TL, Kağıt ve Malzemelerden Kaynaklı 104.876,00 TL, Yapıdan Kaynaklı toplam 102.240,00 TL zarar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2023havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yangına yol açan KÖK NEDEN; mülk sahibi ... nün binanın yapımında kullandığı malzemelerin yangına karşı dayanıklı olmaması, yapının teknik kurallara uygun şekilde inşa edilmemesi ve yangın yalıtımının yeterince yapılmamasıdır.

Mülk sahibi Yangın yalıtımında yanmaz (A sınıfı) ve ısı geçişine yüksek direnç gösteren camyünü (beyaz), tas yünü, alçı levhalar, perlit, vermükülit vb. özel malzemeleri yapının duvarlarına, tavanlarına, döşemelerine ve hava kanallarına sabitlememiş, tesisatların duvarları, döşemeleri ve tavanları deldiği yerlerde ısı ile genleşen özel mastikler kullanılarak alev ve dumanın yayılmasına karşı önlem almamış, binanın ara bölmelerinde taş, tuğla vb gibi yangına karşı daha dayanıklı malzemeler kullanmamış, hangarları sac malzeme ile bölerek yangının yayılma hızını artırmasına neden olmuştur.

Buradan mülk sahibinin yangın konusunda yeterli önlemleri almadığı, zararın oluşmasında veya artmasında yapıda bozukluk ve bakım eksikliğinin etkili olduğu, Yangına yol açan diğer bir neden; ... ( ) yangına müdahale konusunda gerekli önlemleri almamış, iş yerinde çalışma alanları ve yanıcı malzemelerin durumuna göre mevcut ve muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesini yapmamış ya da yaptırmamış, bu şekilde işyeri çalışma ortamında alınması gereken proaktif önlemleri belirlememiş ve bu konuda gerekli iyileştirmeleri yeterince sağlayamamış, iş yerinde Yangın ve Acil Durumlar konusunda personellerine gerekli eğitimler yapmamış,

iş yerinde yılda en az bir defa Yangın Tatbikatı yaparak çalışanlarını teorik ve pratik olarak bilinçlendirmediği, .' nin bitişiğinde bulunan ... iş yerinden yangın sonrası duman geldiğini görerek, sac duvar etrafından kendi malzemelerini uzaklaştırmaya çalışması ve yangının kendi iş yerini sıçramaması için çalışması dikkate alındığında söz konusu yangında bir ihmalinin ve etkisinin olmadığı, Dava konusu yangında 03.12.2021 dava tarihi itibari ile; % 18 KDV dahil olmak üzere elektrik tesisatı ve hasarlı malzemelerden kaynaklı zararın 87.359,53TL olduğu,

Makinelerden Kaynaklı zararın 166.644,32TL, Kağıt ve Malzemelerden Kaynaklı zararın 104.876,00TL, Yapıdan Kaynaklı zararın 107.493,33 TL olduğu, Toplam Zararın 466.373,18 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 28/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay tarihi olan 15.07.2020 tarihinde meydana gelen zarar toplamı 303.488,82 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 28/12/2023 havale tarihli ıslaha ilişkin beyan dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür. Dava konusu talebe ilişkin mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalı ...’nün bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmüş olmakla Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra dava konusu tazminat alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 02/09/2022 tarihli rapor alınmış, rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir heyetten 31/07/2023 tarihli rapor ile 28/11/2023 tarihli ek raporlar alınmış olmakla, her iki heyet raporunda ve Kayseri C.

Başsavcılığı’nın / soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda da davalıların davacının işyerinde zarara sebep olan yangından sorumlu oldukları değerlendirilmiş ve davacının zararı tespit edilmiş olmakla, son alınan rapor gereğince davacının olay tarihi itibari ile zararının 303.488,82 TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, Davanın KABULÜ ile,

303.488,82-TL'nin olay tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza