Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/855 K.2022/227

Av. .... DAVALI : 2-....

DAVA

Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2017

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin .....no'lu kararı ile önceki arsa sahibinden temlik almak suretiyle alacağı daire karşılığında 1 daire için arsa sahibi olarak çekilişe katılmaya hak kazandığını, davalı kooperatifin kura çekimini 25.12.2016 tarihinde yaptığını, çekilişin diğer davalı Noterlik tarafından üstlenildiğini, müvekkiline ....Blok zemin kat ... no,'lu bağımsız bölümüm isabet ettiğinin tespit edildiğini, tespitin hakkaniyete uygun olmadığını, kura çekilişinin müvekkiline 15 gün önceden bildirilmesi halinde bildirilmediğini, çekilişten önce şerefiye projesi yapılmadığını,

kura çekiliş tutanağının tezat ve çelişkilerle dolu olduğunu, 108 adet bağımsız bölüm için kura çekildiğini, kooperatif başkanının her nasılsa 8 daire alacağının tamamını A Bloktan çektiğini, yine her nasılsa yüklenici firma temsilcilerinin 24 dairelik alacaklarının tamamını B Bloktan çektiklerini, müvekkilinin habersiz olduğundan katılmadığı toplantıya katılmış gösterildiğini, müvekkili adına kurayı kimin çektiğinin belli olmadığını,

bu nedenlerle davalı .....Kooperatifinin ... sayılı yönetim kurulu kararının batıl ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik Kayseri 1.Noterliği'nin 25.12.2016 tarih ve .... yevmiye no'lu tespit tutanağının ve kura çekiminin iptaline, davalı kooperatifin ... no'lu kararının yürürlüğünün ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile aralarında kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı ve inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı ...'ün hissesine düşecek olan 1 daireyi davacıya devrettiğini, yapılan bu devrin 24.03.2016 tarihinde 50 no'lu karar ile hüküm altına alındığını, çekilişin noter tarafından gerçekleştiğinden herhangi bir şaibenin söz konusu olmadığını, davacının kura çekilişinden haberdar olduğunu, buna rağmen çekilişe gelmediğini, çekiliş davacıya çekiliş hakkında bilgi verildiğini, niçin çekilişe katılmadığı sorusuna unuttum şeklinde cevap verdiğini,

kura çekilişine kimlerin katıldığının belli olduğunu, iki değil tek çekiliş gerçekleştiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin kanunen iptali gerektirecek hususlardan olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Noter cevap dilekçesinde özetle; kura çekiminin başkatip ..... ve yeminli katip .....tarafından 25 Aralık 2016 Pazar günü saat 13:00'de tezatsız ve çelişkisiz olarak yapıldığını, kooperatifin 02.12.2016 tarih ve ... no'lu kararında .... ada .. parselde A ve B yer alan konutların kurasının blok bazında çekilmesine karar verildiği, kuranın verilen blok şeması ve isim listesine göre çekildiği, tutanak metnindeki "ortak" kelimesinin Türkiye Noterler Birliği tarafından verilen programda kalıp olarak geldiğinden sehven yazıldığını, ...

Blok için ..., B Blok için 54 toplamda 108 dairenin çekilişinin yapıldığını, tutanak kalıbına haneler doldurulduğundan her tam açıklama yapılmadan yazıldığını, uygulamada ise A Blok için verilen isim sahiplerine 54, B Blok için verilen isim listesindeki arsa sahiplerine B Bloktan 54 daire şeklinde çekiliş yapıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı kooperatifin ... sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile Kayseri 1.Noterliğinin 25.12.2016 tarih ve ..... yevmiye no'lu tespit tunağının ve kura çekilişinin iptaline ilişkindir. Mahkememizin 05/07/2018 tarih 2017/418 Esas 2018/595 Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 26/11/2021 tarihli 2021/2076 E, 2021/1790 Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla mahkememizin 2021/855 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 26/11/2021 tarihli 2021/2076 E, 2021/1790 Karar sayılı kararında. "1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesinde düzenlenen noterlerin sorumluluğu bakımından HMK'da ya da anılan Kanunda özel bir görev hükmü mevcut değildir. Davanın ticari bir dava olmadığı da açıktır. Özel görevli bir mahkeme de mevcut olmadığından genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.

Buna göre mahkemece, uyuşmazlığa bakmakla Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenmek suretiyle anılan şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nin 355 ve 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ....." şeklinde karar verilmiş olup mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. Ankara BAM 23. HD'nin kaldırma kararı çerçevesinde mahkememizin görevli mahkeme olmadığı, davaya bakma görevinin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır