Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1086 K.2024/871

Av.

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali, Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 28/09/2022 tarihinde mülkiyeti ... ait ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araçta değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, hasar için delil tespiti yaptırıldığını, Kayseri 2. SHM'nin ....

D.İş esas .... karar sayılı dosyasında bilirkişi raporunda araç hasarının 107.871,00-TL hesaplandığını, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu, davaya konu değer kaybının ödenmesi için Kayseri 13. Noterliğinin 20/10/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ancak zararın tanzim edilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibin devamını, davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi sarıyer/ istanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin istanbul asliye ticaret mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın asliye ticaret mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğunu,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira belgelerin eksik teslim edilmesinin hukuki sonucu müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme nezdinde açılan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, yine mahkeme aski kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulünü, Kayseri İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin, gerçekleşmiş olan trafik kazasında kusurlu olduğundan bahisle, işbu davayı açmış olsa da, bahse konu kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı yan her ne kadar olayla alakalı olarak Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yaptırmış olsa da, tespiti yapılan aracın önceye dayalı bir kazasının yahut hasarının olup olmadığı hususu değerlendirilmediğini, bu nedenle bu tespitin kabulü mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı) tazmini ile araç hasar bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin 21/03/2023 tarihli ara kararının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

dava tarihi ve kaza tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarların ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 43.000,00-TL, ... ... yönünden 92.787,00-TL hasar bedeli, 32.000,00-TL değer kaybı bedeli şeklinde toplam 167,787,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 05/10/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kök raporda yapılan değerlendirmelerde her hangi bir çelişki veya yanılgı olmadığı gibi tayin ve tespitinde

de bir isabetsizlik söz konusu olmadığını görüşünde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 01/02/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, araç onarım bedeli ile kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, sunulan 28/02/2024 tarih .101.01.05-....... sayılı raporda özetle; Kusur Yönünden; Davalı sürücü ... ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı sürücü...'un kusursuz olduğunu, Hasar ve Değer Kaybı Yönünden; dava Konusu ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrası 92.787.-TL hasar meydana geldiği ayrıca bu araçta 75.000.-TL tutarında değer kaybı olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

Davalı tanıklarının 05/09/2024 tarihli duruşmasında hazır bulundukları anlaşılmıştır. Davalı tanığı ... 05/09/2024 tarihli duruşmada:" kaza anının olduğu yerde etraf kalabalıklaşmıştı, kalabalığın olduğu yere doğru hareket ettim, kazaya karışan davalı ...'a kaza nasıl oldu diye sorduk, arabanın frenini tutmadığını, önünde motorlu kurye olduğundan sağ tarafa kırdığını ve bu şekilde kaza yaptığını söyledi, ama ben kaza anına bizzat şahit olmadım, bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... ... 05/09/2024 tarihli duruşmada:" ben davalı ile beraber seyir halinde gidip, dükkandaki işimiz bitmişti, dükkana doğru gidiyorduk, giderken bir anda frene bastığını ancak tutmadığını fark ettik, önümüzde de kurye vardı ona çarpmamak için sağ tarafta da otoparkta araçlar vardı, bir cana zarar gelmesin diye mecburen o tarafa kırdık, sonucunda da bu araca çarptık bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 12/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı davayı 74.900,00-TL arttırarak 75.000,00-TL'ye yükselttiği, ıslah harcının yatırdığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 28/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı aracı kullanan davalı sürücü ...benimsenen ATK raporunda belirtildiği üzere tam kusurlu olması sebebiyle davalı sürücünün, davalı araç malikinin ve diğer davalı sigorta şirketinin davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen maddi hasarlarlar müteselsilen sorumlu oldukları,

davacının davadan önce Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla delil tespiti yaptırdığı, araçtaki boya ve kaporta işçilik masrafının KDV dahil 107.871,00-TL olduğunun tespit edildiği ancak mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araç hasar bedelinin 92.787,00-TL olarak tespit edildiği, ayrıca araç değer kaybının 75.000,00-TL olarak tespit edildiği,

doğrudan zararlar kapsamında araç hasar bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki davacının tazminat talepleri bakımından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu tutarın 43.000,00-TL olduğu fakat davacının hem başlatmış olduğu icra takibi hemde dava dilekçesindeki alacak talebi yönünden davalı sigorta şirketine yönelik yönelttiği talebinin poliçe limitini aştığı bu sebeple davanın kısmen kabulü ile,

itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiş davalı sigorta şirketinin takip konusu araç hasar bedeli delil tespiti ve delil tespiti kapsamındaki vekalet ücreti bakımından sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlandırılmış ve fazlaya ilişkin kısım yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiş;

öte yandan, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğu 75.000,00-TL tutarındaki araç değer kaybı bakımından poliçe limitinin araç hasar bedeline ilişkin icra takibi kapsamında tüketilmiş olması göz önüne alınarak talebin yerinde olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit nitelikte olmayan tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle davacının yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır