Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1087 K.2024/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 23/07/2021 günü saat 18:10 sıralarında müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı araca, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı adına kayıtlı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın arka tarafında maddi hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle araçta değer kaybı da oluştuğunu, sigorta şirketinin de bu zararlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili r 'in idaresindeki ... plakalı aracın Caddesi'nden gelerek Fırat Caddesine girmek için önündeki arabaların geçmesini beklediği sırada, davalının kontrol ve idaresinde olan... plakalı araç , geri geri gelerek müvekkilinin aracına çarptığını, devamında ise müvekkilinin de araçtan inerek olayı anlamaya çalışmış, kazanın nasıl olduğu karşılıklı olarak izah edilmiş ve devamında davacı , kusurun kendisine ait olduğunu,

geri geri gelerek kazaya sebebiyet verdiğini beyan etmiş ve bunun üzerine de müvekkilinin kendi aracında hasar meydana gelmemesi ve davacınında tutanak tutmak istememesi sebebi ile olay yerini terk ettiğini, yalnızca davacının beyanlarına göre tutulan kaza tespit raporunu da kabul etmediklerini, yine kaza tarihinde 328945 kilometrede olan ve daha önce bir çok kazası bulunan aracın değer kaybına uğradığının iddia edilmesi abesle iştigal olduğunu, kaza sebebiyle boyanan parçaların da daha önce boyanmış olduğu dosya arasına alınacak hasar ve değişen-boyanan parça bilgisi ile anlaşılabileceğini,

bu vesile ile değer kaybı iddiasını da kabul etmediklerini, tüm bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını,müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, araç malik bilgileri, hasar dosyası ve ödeme evrakları, tamir onarım belgeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç onarım bedeli istemine ilişkindir.

Davalı tanığı ' in Mahkememizde alınan beyanında; "ben eşimin aracında çalışıyordum, servis anneliği yapıyordum, olay esnasında aracın içerisinde kapının yan tarafında oturuyordum, Hürriyet tarafında o civarda tali yoldan ana yola çıkıyorduk, tali yoldan ana yola çok hızlı çıktı, tekrar durup arka arka geldi, bizim arabaya vurdu, biz tutanak tutalım demiştik, bize tamam gerek yok dedi, tutanağı sonra tutarız dedi, telefon numaramızı almıştı, olay yerinden ayrıldık, daha sonra bizi arayan olmadı, acelesi varmış gitti, bizim aracımızda da hafif bir çizik meydana gelmişti" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının tespiti ile, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tespiti bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2023 tarihli kök raporda özetle; ...adına Tescilli ... Plakalı MERCEDES SPRİNTER aracın arkadan çarpması ve kaza nedeniyle TAM KUSURLU(%100) olduğu, Davacıya ait...

Plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığı (2918/52/56/81Maddeleri ve Trafik Yönetmeliği/101/157 Mad.

Anlaşıldığı, araçta meydana gelen hasar ve boyutu Değer Kaybı oluşturacak nitelikte olduğu, araçtaki Değer Kaybı Tutarı Yargıtay Nispi Oran Metodu ile yapılan hesaplamalarda 5.000 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı bedeli ile ilgili olarak dava dosyasında ve SBGM kayıt belgelerinden, davacıya ait aracın Değer Kaybının Kasko Poliçesi dosya içerisinde bulunmadığı, dolayısıyla özel bir hükümle Kasko Poliçe içerisinde teminat kapsamında olup olmadığının belirlenemediği,

davacıya, davalı Trafik Sigortasınca ödenmiş hasar veya değer kaybı tutan ile ilgili herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı dolayısıyla ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, hasar bedeli ve araçtaki değer kaybı tutarlarının, davalı taraf(...

Plakalı Araç) ZMM Trafik Sigortası sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla davacının karşı taraf Sigortasından hasar tutarı ve değer kaybı ile ilgili tazminat talebinde bulunabileceği, poliçe kapsamında davacıya herhangi bir ödeme evrakına dosyada rastlanmadığı, Hasar Tutan ve Değer Kayı Tutarı Toplamının KDV Dahil 14.390 TL olduğu ve bu tutarın davalı taraf sigortası araç başına limit tutarı olan 50.000 TL limiti içerisinde ve aşmamış olduğu, ödenmemiş bakiye hasar tazminatı tutarının 14.390 TL olduğu,

hasarlanma tarihi(kaza tarihi) 13.07.2021 tarihi itibariyle davacının ödenmeyen hasar bedeli 14.390 TL (ondörtbinüçyüzdoksantl) olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından aracın onarımının 6.000-TL' ye yapıldığı beyan edildiğinden, davalı sigorta şirketi tarafından aracın hasar sonrası tespit edilen hasarlı parçalar gözetilerek, aracın hasarının onarım giderinin, davacının ödemiş olduğu miktar parayla uyumlu olup olmadığı, uyumlu değilse davacının talep edebileceği onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı tutarı yönünden ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18/02/2024 tarihli ek raporda özetle; dava konusu...

Plakalı Fiat Fiorino Cargo 1.3 M Marka Kamyonet ile ilgili olarak yukarda verilen teknik bilgiler, değerlendirmeler ve yapılan hesaplamalar sonrası, aracın hasarının onarım giderinin, davacının ödemiş olduğu miktar parayla uyumlu olduğu, davacının hasarlanma tarihi(kaza tarihi) 13.07.2021 Tarihi itibariyle davacının ödenmeyen hasar bedeli 11.000 TL olarak hesaplandığı, tutarlara KDV'nin dahil olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan video kaydı incelendiğinde davalı sürücünün uyarılara rağmen durmayarak olay yerini terk ettiği görüldüğünden, davalının,davacının geri geri gelerek kendisine çarptığı,davacının tutanak tutmak istememesi ve kendi aracında da hasar meydana gelmemesi nedeniyle tutanak tutulmadığına dair beyanına itibar edilmemiş,davalı Taner Biçer'in, davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle KTK'nın 157/4 maddesi giriğince tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının talep ettiği araç onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket akdî sorumlu olarak, davalı ...ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Mahkememizcede dosya kapsamına uygun bulunan raporda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve aracın kaza sonrasında 6.000 TL'ye onarımının yapılacağı, araçta 5.000 TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiğinden işbu miktar araç onarım bedeli ve değer kaybı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

davacı tarafından dava tarihinden önce tazminat ödemesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair beyan ve başvuru belgeleri sunulmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle oluşacağı gözetilerek bu tarihten itibaren,diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizine(kazaya sebep olan aracın ticari nitelikte olduğu gözetilerek) hükmedilmiştir.

Katip ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır