Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1170 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği kapsamında Türkiye'de hizmet veren sayılı genetik merkezlerinden biri olduğunu, bu faaliyet kapsamında alanına ek olarak pandemi döneminde Covid-19 PRC testi hizmeti sunduğunu, davalıya da pandemi döneminde bu hizmeti sunduğunu ve çoğunlukla numuneleri stadyumda ve tesislerden alarak yerine getirdiğini,

kulubünün talebi üzerine maçlardan önce futbolculardan ve diğer kulüp çalışanlarından numune alıp test yaparak sonuçları HSYS sistemine işlediğini, davacı tarafından sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların yarısından fazlasını davalının ödediğini, ancak bir kısım faturaların ödenmediğini, davalının faturalara itirazının olmadığın, davalının itirazının olmaması ve kısmi ödemeler yapmasının hizmeti kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, davacının düzenlediği tüm faturaların e arşiv fatura olduğunu, faturaların müvekkili şirket tarafından davalı ... kulübü Derneği (VKN ...) adına düzenlendiğini,

ve kısmi ödemelerin de tamamını davalı dernek tarafından yapıldığını, ancak uyap sisteminden davalı dernek aleyhine icra takibi açılmaya çalışıldığında ...

Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi adının çıktığını, tüzel kişilerin birbirinden ayrılması ve ayrı vergi mükellefiyeti tesisi için farklı tüzel kişilere aynı vergi kimlik numarasının verilmesinin uygun olmadığını, karşılık nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğramaması gerektiğini, davalının bu faturaları GB sisteminden görüntüleyebildiğini ve itiraz edebilme ve iptal talebi oluşturabilme imkanı bulunduğunu, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediğini ve iptal talebi oluşturmadığını, davacıdan talep edilen faizin TTK m 1530 kapsamında talep edildiğini ve yapılan ödemelerin öncelikle faize mahsup edildiğini,

e arşiv faturanın karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren 30 gün sonrasında davalının temerrüde düştüğünü belirterek

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi'ne, Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça ... Kulübü Derneği'ne vermiş olduğu PCR hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğu ancak Uyap Sisteminden takip başlatmak istediklerinde ... Kulübü Derneği adının kurum adı olarak yer almadığı, aynı vergi numarası adı altında ... Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi'nin seçilmek zorunda kalındığı ancak verilen hizmet nedeniyle ... Kulübü Derneği adına faturalar düzenlendiği, bir kısım ödemeninde ...

Kulübü Derneği tarafından yapıldığı, takip dosyasına itirazın da dernek vekilince yapıldığı belirtilerek ... Kulübü Derneği'ne karşı itirazın iptali davası açıldığı beyan edilmiştir.

Emsal nitelikteki Yargıtay 5. Hukuk dairesi'nin 2021/9226 E, 2021/11932 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk dairesi'nin 2015/4359 E, 2015/7925 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk dairesi'nin 2008/12300 E, 2009/8624 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk dairesi'nin 2006/5256 E, 2007/7400 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere her ne kadar davacı tacir ise de, davalının ...

Kulubü Derneği olduğu, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır