Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1405 K.2024/1003

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve iradesinde olan ... plakalı araçla sebahattin Üstündağa'a ait ... plakalı aracın 11/02/2022 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, müvekkilinin bu kazada kusurunun olmadığını davalı ... şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından eksik ödeme yapıldığını, hasar fark tazminatı başvurusuna da davalı şirket tarafından ödeme yapılmayacağına dair mail ile bildirim yapıldığını, müvekkiline ait aracın yaşanan kaza öncesinde tramer kaydına sahip olmadığını,

kazasız orjinal bir araç olduğunu, kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında değer kaybı zararı oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle bu davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin araç başına 50.00,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu dosyadaki uyuşmazlığa konu talep için davacı yana 2.391,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenlerden dolayı tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar raporu, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (hasar farkı bedeli, araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 22/06/2023 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı ile.

Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen hasar farkı bedeli, araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle;

" Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.

Kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı 2004 model Hyundai Accent 1.6 Admire marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, trafikte seyir halinde iken kavşaktaki trafik ışıklarını dikkate almamış ve kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yapmış,

solundan gelen araç trafiğini kontrol etmemiş ve sürüş esnasında araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Bu nedenle sürücü ...' ın meydana gelen kazada TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere.

Kazadaki ... plakalı Hyundai Accent Blue 1.6 CRDI BIZ OV araç sürücüsü ...' nun; kaza mahallinde taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı, dosya içerisindeki bilgi, belge ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmesi ve yeşil ışıkta geçerek yoluna devam etmesi nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi,

kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, ... plakalı araç sahibi Sebahattin ÜSTÜNDAĞ' ın olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 11.02.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Toplam Zararının %18 KDV dahil 32.944,56TL olduğu, ... plakalı 2004 model Hyundai Accent 1.6 Admire marka aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası T-271861544-0-0 poliçe numaralı, 18.11.2021 başlangıç ve 18.11.2022 bitiş tarihli Ak Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 43.000 TL olduğu,

11.02.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan 32.944,56TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, Ak Sigorta A.Ş.

Tarafından ... adına 18.04.2022 tarihinde AKBANK aracılığı ile 18.445,76TL ödeme yapıldığına ve 03.10.2022 tarihinde ... adına AKBANK aracılığı ile 2.391TL değer kaybı ödemesi yapıldığına istinaden Banka Dekontlarının görüldüğü, Kanaatime havi raporum,

" şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporda özetle;

" Dava konusu ... plakalı 2014 model Accent Blue 1.6 CRDI BIZ OV marka aracın 11.02.2022 tarihli kazasındaki km bilgisi, yaşı, rengi, markası ve modeli dikkate alındığında 2. El piyasa araç rayiç değerinin kasko değer listesi, oto galericiler sitesi, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri alınarak yapılan araştırmada kaza tarihi 11.02.2022 itibari ile 200.000-220.000TLarasında olduğu, söz konusu aracında ortalama 210.000TL' ye alıcı bulabileceği tespit edilmiştir.

Fiyat analizleri tekrar değerlendirilmiş, internet araştırması ve serbest piyasada Kayseri ilindeki Ferhat Otomotiv, Özmen Otomotiv ve Dizaynır Otomotiv firmalarından görüşler alınarak fiyat doğrulaması yapılmıştır. Dava konusu aracın dosyada bulunan 11.02.2022 tarihindeki hasar fotoğrafları ve hasarları incelendiğinde;

Aracın "motor kaputu" değişim işlemleri, "sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, ön saşe sağ kolu sağ ve sol, sağ ve sol ön podya" onarım işlemleri ile "motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk" yapılan boya işlemleri ve hasar sonucunda ortaya çıkan 33.247,13TL hasar miktarı dikkate alındığında; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, oto galericiler sitesi, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde 11.02.2022 kaza tarihi itibarıyla 195.000-200.000TL arasında teklifler alınmıştır. Buna göre aracın 197.500TL' ye alıcı bulabileceği tespit edilmiştir.

Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri

= 210.000 - 197.500 = 12.500 TL'dir.

" şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2024 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; 100-TL hasar farkı tazminatını, 12.054,24-TL'ye, 100-TL araç değer kaybı tazminatını 10.109,00-TL'ye çıkarmıştır. Davacı tarafın değer arttırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zaman aşımı def'i ileri sürmüş ise de; davacının değer artırım dilekçesinin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde sunduğu ve bu sebeple dava dilekçesinde ileri sürmeyip değer artırım dilekçesi ile birlikte ileri sürdüğü taleplerin dilekçenin sunulduğu 30/05/2024 tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 11/02/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 18/11/2021 -18/11/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu,

davacının aracında 33.247,13-TL maddi hasar bulunduğu ve bu hasarın 18.445,76-TL'lik kısmının davalı tarafça ödendiği, ancak davacının aracındaki hasar tutarı dikkate alındığına, ödenmemiş hasar bedelinden kaynaklı 14.801,37-TL hasar farkı zararı bulunduğu, ancak davacının değer arttırım dilekçesi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti olan araç başına 43.000,00-TL üst sınırı dikkate alınarak 12.054,24-TL hasar farkı bedeli talep ettiği, davacının aracında ayrıca doğrudan zararlar kapsamında 12.500,00-TL araç değer kaybı zararı bulunduğu,

bu zararın 2.391,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 22/12/2022 tarihinden önce 03/10/2022 tarihinde banka aracılığı ile ödendiği, bu sebeple davacının bakiye araç değer kaybı zararının 10.109,00-TL olduğu, davacının değer arttırım dilekçesi ile birlikte talep ettiği 12.054,24-TL ile 10.109,00-TL zarar kalemleri toplamının davalı ... şirketinin ödemiş olduğu tutarlar dikkate alındığında poliçe teminat limitine ulaştığı ve bu sebeple teminat limiti çerçevesinde yöneltilen bu taleplerin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacıya yapılan ödemeler ve davacı tarafından talep edilen bakiye tazminat tutarları olmak üzere davacının davalıdan olan toplam tazminat tutarının 43.000,00-TL olduğu ve bu tutarın karar tarihi itibariyle istinaf başvurusu sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla karara karşı başvurulacak kanun yolu, merci ve süresi usule uygun olarak gösterilmiştir Hükmen tefhimi sırasında maddi hata yapıldığı dikkate alınarak davacının zararının kimden ne şekilde ne suretle tahsil edileceği hususu gerekçeli kararın yazımı aşamasında düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır