Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1418 K.2024/1353

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, keşideci dava dışı ... Kimya Kimyevi Ürünler Deri San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ...Ayakkabı San. İth. İhr. Ve Tic. A.Ş. Lehine ... Bankası'na ait 05/08/2020 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli 1721416 Seri Numaralı çekin lehtar ...’a keşide edildiğini, lehdar tarafından çekin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından da çekin ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye teslim edildiğini, ... ... çeki tahsil için cirolamışsa da çek bedelinin 12/08/2020 tarihinde keşideci şirket yetkilisi ... tarafından ... ...'e "05/08/2020 vadeli ...

Kimya çekine istinaden" açıklaması ile ödendiğini ve çekin arkasına banka tarafından ibraz ile ilgili herhangi bir şerh düşülmediğini, bunun üzerine ... ...'in çekin arkasındaki cirolarına iptal kaşesi vurduğunu, çekin muhatap tarafından herhangi bir işleme konu edilmediğini, karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, çekin keşide tarihi 30/11/2020 olarak değiştirildiğini ve paraflandığını, akabinde çekin ... ...'in iptal edilen cirosundan sonra gelmek üzere... İnş. San.

Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiğini ve davalı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11287 E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalı tarafından başlatılan Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11287 E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile davalı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak tutarda kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, Türk Ticaret Kanunu'nun 818. maddesinin atfıyla yine aynı kanunun 687. maddesi uyarınca keşideci borçlunun, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceğinden davacı ...

Ayakkabı Yan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin talebinin yersiz olduğunu ve çeki düzenleyen keşideci ile paraflayan kişinin aynı kişi olduğunu, çekin düzenlenme tarihiyle paraf yapıldığı tarih aynı olması sebebiyle davacı tarafın iddiasının yersiz ve somut hiçbir dayanağının bulunmadığını, bu sebepten çekin düzenlenme tarihinde herhangi bir oynama yapılmadığını, çekin üzerinde yer alan parafın hukuka uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenle çekin düzenlenme tarihinin 30/11/2020 olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu önceki tarihten sorumlu olduğu iddiasının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince bir kambiyo senedinin tüm ilgililerin katılımı olmaksızın sonradan tek taraflı olarak değiştirilmesi (tahrif edilmesi) halinde, tahrifattan önce senet üzerine imza koyanların tahrif edilmiş şekle göre sorumluluğunu doğurmayacağı, bunların önceki metin ne ise ancak o çerçevede sorumluluk altında olacakları, hamilin iyiniyetli olmasının sonucu değiştirmeyeceği, bu kapsamda davacının eski metne göre 05/08/2020 keşide tarihine göre sorumlu olması gerektiği, anılan tarih dikkate alındığında çekin süresinde ibraz edilmediği anlaşılmakla kambiyo vasfının ortadan kalktığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; İcra takibine konu çek üzerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığı, çekin keşide tarihinin keşideci tarafından paraflanarak değiştirildiği, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, düzgün bir ciro silsilesi olan çeke hamil olduğunu, çekin keşide tarihi üzerindeki parafın düzgün şekilde gerçekleştirildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık çek keşide tarihinin 05/08/2020 iken üzeri çizilip paraflanarak 30/11/2020 tarihi eklenmek suretiyle düzeltilmesi nedeniyle çekin geçerli olup olmadığı, davacı cirantanın değişiklik sonrasından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."