Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1423 K.2024/1524

Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 20 Haziran 2015 tarihinde, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in aracında arka camın kırılması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında şirket yetkilisi ...'e ait evrak çantası içinde bulunan dizüstü bilgisayar ile boş çek yapraklarının çalındığını, bu hususun 20 Haziran 2015 tarihli müşteki ifade tutanağı ve yine aynı tarihli hırsızlık olayı müracaat ve görgü tespit tutanağı ile adli makamlara intikal ettirildiğini, söz konusu hırsızlık olayı ve çalınan çek yaprakları için ilgili banka şubesi ile iletişime geçildiğini, 22 Haziran 2015 tarihli yazı ile Bankaya bilgi verildiğini,

çalındığı davalı bankaya bildirilen çeklerden 0347821 nolu çekin 25 Ocak 2016 tarihinde gerçeğe ve hukuka aykırı şekilde sahte imza atılarak 25.000,00 TL bedelli olarak tahsile konu edilerek şirket hesabından ödenmek suretiyle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket zararının tazmin edilmediğini, TTK' nın 724. maddesi gereğince, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödeyen bankanın sorumlu olduğunu,

bu çekin takas merkezine ibraz edilmiş olmasının bankayı sorumluluktan kurtarmayacağını belirterek davacı müvekkili şirketin çek hesabından ödenen 25.000,00 TL' nin davalı bankaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, zararın müvekkili bankadan kaynaklanmadığını, çeklerin davacı elinde iken kendi kusuru ile çalındığını, çekin hamili tarafından takasa ibraz edildiğini, çalıntı olduğu iddia edilen çekin takas merkezine ibraz edildiğinden ve takas merkezince çek üzerinde imzanın doğrulanması hususunda şubelerine bir bildirim yapılmadığından imzanın incelenemediğini, davacının sözkonusu çek karnesini özenle saklama yükümlülüğü bulunduğunu, olayın kendi kusurundan kaynaklandığını, ayrıca davacının öncelikle cirantalara çek bedelinin iadesi için başvuruda bulunması gerektiğini, bu kişiler yönünden takip ve başvuru semeresiz kalması halinde müvekkiline başvrulabileceğini, olayda bu koşulun da gerçeklemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin çalındığı ve sahte çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ihbar edilmiş olmasına rağmen çek bedelinin ödenmesine onay veren davalı bankanın tam kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacının öncelikle hamile müracaat etmesi ve takibin semeresiz kalması halinde müvekkiline başvurulabileceğini, davacının çek yapraklarının güvenliğini sağlayamadığı için tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ödeme yasağı, ihtiyati tedbir vs. gibi kısıtlayıcı bir bildirimde bulunulmadığını, mahkemece müvekkilinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen faiz türünün ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık çalındığı bildirilen çek bedelinin ödenmesi nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sahte imza ile keşide edilmiş çekin ödenmiş olması nedeniyle bankanın kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."