Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1445 K.2023/414

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Muris ...'ın müvekkilleri ....'ın babaları müvekkil ....'ın eşi olduğunu, muris vefaat etmeden önce çiftçilik mesleği ile uğraştığını ve drüzenli olarak Türkiye ... bnakasından " Tarımsal Kredi" kullandığını, murisin kullandığı kredileri yine kendinin ödediğini ve banka nezdinde murisin kredi notunun hep yüksek olduğunu, murisin .... tarihinde.....

Bankasından .... poliçe numaralı, 250.000,00 -TL tutarında tarımsal kredi kullandığını, bunun karşılığında da kendisine 287.500,00 TL tutarında "tarımsal kredi grup hayat sigortası katılım seritfikası " düzenlendiğini, ... tarihinde .... poliçe numaralı, 60.000,00 TL tutarında " tarımsal kredi kullandığını, bunun karşılığında da kendisine 69.000,00 TL tutarında tarımsal Kredi Grup Hayat Sigorta katılım sertifikası düzenlendiğini, son olarak ... tarihinde .... poliçe numaralı 50.000,00 TL tutarında tarımsal kredi kullandığını,

bunun karşılığında da kendisine 57.500,00 TL tutarında " tarımsal kredii grup hayat sigortası katılım sertifikası" düzenlendiğini, murisin kalp krizi neticesinde ani ölümü sonucunda mirasçıları müvekkileri tarafından davalı sigorta şirketinden poliçe tutarı talep edildiğini fakat davalı kurumun haksız olarak taleplerini reddettiğini , oysa ölüm raporu ve hasta epikriz raporunda dışarıda birden yere bayıldığı ve yere düştüğü ve yakınları müdahale etmeye çalışsa da gelen 112 ekiplerinin tüm müdahalelerine rağmen murisin vefaat ettiğini, Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının,

doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435 ve 1439. maddedeki hükümlerin uygulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, hastalık ile riziko arasında illiyet bağının bulunmamasına rağmen davalı şirketin ödemeyi yapmaması ile davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, murisin böbrek yetmezliği ile alakasının olmadığını, murisin ani gelişen kalp krizi neticesinde vefaat ettiğini, Murisin yıllardır kredi borçlarına sadık iken bankayı zarara uğratma kastı ile hareket etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Murisin,

dava konusu krediyi kullanırken de genel işlem koşulları şeklindeki tip sözleşmeler kullanıldığını, Her ne kadar murisin sorular kısmının altında imzası bulunsa da bu evrakların murise seri şekilde imzatılan evraklar olduğunu, Kendisinin imzası haricinde "hastalığının olmadığına dair bir yazılı beyanı veya okudum, anladım" gibi bir ifadesi bulunmadığını, Bununla beraber murisin ...

Bankası'nda da vefat etmeden önce kullanmış olduğu kredisi bulunduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi akabinde mirasçıların aynı evraklarla sigorta şirketine başvurduğunu ve bankanın mirasçılara, poliçede gösterilen primleri payları oranında ödediğini, rizikonun gerçekleşmesi akabinde davalı sigorta şirketinin dava konusu poliçelerinin ödenmeyeceğini müvekkillere bildirmesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu fakat arabuluculuk girişimlerinin başarısız kaldığını bunun üzerine tarafların ve dava konusunun aynı olması hasebi ile tüm poliçeler için usul ekonomisi gereği müvekkiller adına dava açmanın zorunlu hale dönüştüğünü,

tüm bu nedenlerle davalı kurumun ödmekle yükümlü olduğu .... numaralı poliçe gereğince 287.500,00 TL,.... numaralı poliçe gereğince 69.000,00 TL ve .... numaralı poliçe gereğince 57.500,00 TL olmak üzere toplam 414.000,00 TL poliçe bedellerinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu,

Davacılar murisi ...'ın, T.C ...

Bankası A.Ş’ den kullanmış olduğu kredi sonrasında, müvekkil şirket ile Banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli, sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, müvekkil şirket ile T.C ...

Bankası A.Ş arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...' ın, vefat tarihi itibariyle .... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sigortanın, sigortalı ...'ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, söz konusu sözleşme sigortalı tarafından dijital olarak onaylanıştır.

Sigortalının vefat tarihi itibariyle yürürlükte olan sigorta sertifikası üzerinde görüldüğü üzere, ... başvuru numarasının başında bulunan ''ON'' ibaresinin poliçenin online olduğunu gösterdiğini,

Sigortalının ... tarihinde vefat etmesi üzerine ...poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, İnceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen böbrek yetmezliği hastası olduğu, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğunun tespit edildiğini,

Sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkil şirkete beyan etmediği böbrek yetmezliği hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyası reddedilmiştir.

Müvekkil şirketin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunun, dava konusu olayda sigortalı, poliçe tanzim edilmeden önce mevcut olan ve tedavisine başlanmış BÖBREK YETMEZLİĞİ hastalığını şirketlerine bildirmemiş ve sözleşmenin hiçbir şartta yapılmamasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Hayat Sigortasının meblağ sigortası olduğunu, Kredi sözleşmesi müvekkil şirket ile sigortalı arasında değil, T.C ...

Bankası A.Ş ile sigortalı arasında akdedildiğini, müvekkişi şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, müteveffanın tüm tedavi ve tanılarının tespiti amacıyla TC Sağlık Bakanlığı'na müzekkere düzenlenmesi ile müteveffanın tüm hastane kayıtlarının ve kullanmış olduğu tü milaçlarının listesinin istenmesini talep ettiklerini tüm bu sebeplerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mirasçılık belgesi, ölüm belgesi, banka poliçeleri, banka belgeleri, tanık bilirkişi.

GEREKÇE

Dava, grup hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan sigortalı olan davacının murisi olan ...'ın vefatı nedeniyle poliçe teminat tutarının tahsili istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacılar yasal halefiyet hükümleri çerçevesinde miras bırakanın yapmış olduğu hayat sigortasına dayalı olarak sigorta bedelinin tahsili istemiyle alacak davası açmış ise de; davacıların yasal mirasçı konumunda olduğu miras bırakan ile davalı sigortacı arasında düzenlenen hayat sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen poliçenin tüketici işlemi olduğu,

miras bırakan tacir olmayıp kullanmış olduğu zirai krediler ile bu kapsamda düzenlenen sigorta poliçelerinin ticari maksatla düzenlenmiş olduğundan bahsedilemeyeceği davacıların miras bırakanı olan sigortalının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan, görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. Katip . · ¸E-imzalıdır Hakim . · ¸E-imzalıdır