Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2025/745

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2022

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ESAS KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ :Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 2-

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2022

KARAR TARİHİ : 12/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

06/02/2016 günü saat 02:45 sıralarında Ihlamur Caddesi'nden gelip Kocasinan Bulvarı'nı takiben Tuna Caddesi'ne geçiş yapmak isteyen davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve yan kısımları ile Kocasinan Bulvarı'nı takiben Tuna Caddesi Kavşağı'nı direk Sivas yönüne seyir etmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki sürücü ve yolcuların beyanlarına göre her ikisininde yeşil ışıkta geçtiklerini beyanla kusur oranlarının tespit edilemediğini,

meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin çarpmanın etkisiyle çeşitli yerlerinden yaralandığını ve olay yerine gelen ambulans ile fakülte hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olup kemik kırıkları oluştuğunu, müvekkilinde bu kaza sebebiyle kalıcı hasarlar meydana geldiğini, iyileşmeyecek maluliyetler oluşmuş ve müvekkilinin beden gücüne dayanan işlerde çalıştığından bu kaza sebebiyle işinden gücünden yoksun kaldığını, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00TL, ihtiyaç duyulan tüm bakıcı gideri için 100,00TL,

tedavi sebebiyle SGK tarafından karşılanmayan ve SUT kapsamında olmayan tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için şimdilik 50,00 TL olmak üzere 350,00 TL'nin ilerde artırılmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 06/02/2016 günü davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada yaralandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl dava dosyasında ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu trafik kazası sebebiyle asıl yaralanan ve mağdur olanın müvekkili ... olduğunu, davacı tarafından davasında delil olarak göstermiş olduğu Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Sayılı ilamına konu dava dosyasını incelemenin yeterli olacağını, ...

E. başlayan ve davaya konu trafik kazasının ceza dosyası mahiyetinde olan bu davanın tek sanığının davacı ... olduğunu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçlamasıyla açılan iş bu davanın mağduru Fatma Köse, katılanları Seyit Kalabey ve müvekkili ... olduğunu, mahkeme nihai kararında davacı ...'un müvekkili ...'a yönelik taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğini sabit görerek davacıya ceza verdiğini, müvekkilinin boyun ve kafa tasında kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin önce ambulansla devlet hastanesi acil servisine kaldırıldığını, 8-10 saat burada müdahale edildikten sonra,

sağlık durumunun kötüye gitmesi nedeniyle özel Tekten Hastanesi yoğun bakım ünitesine sevki yapılmış ve burada da 10 gün yoğun bakımda tedavisi devam etiğini, bu suretle ölümden dönen müvekkilinin sonrasında tekrar devlet hastanesi beyin cerrahisi bölümünde tedavi görmeye devam ettiğini, bir çok operasyon geçirdiğini, davacı tarafın herhangi bir yaralanması da olmadığını, davaya konu trafik kazasında asıl kusurlu tarafın davacı olduğunu ve davacının bu olay sebebi ile yaralanmadığını, keza bu olay sebebi ile müvekkili hakkında sanık olduğu her hangi bir ceza davası da görülmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, hastane kayıtları ve tedavi belgeleri, sosyal ekonomik durum araştırması, tanık beyanları, ATK raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/397 Esas sayılı dosyasının, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl ve bileşen dava,trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dosya davacı ... tanığı ... Mahkememizce dinlenmiş olup,tanığın alınan beyanında. "Davalı-karşı davacı ... benim oğlum olur. Kendisi kazadan dolayı boyun bölgesinden yaralanmıştır, kazadan sonra yaklaşık 10 gün yoğunbakımda yattı. Sonrasında tedavisine devam edildi.

Kendisinin yaralandığı bölgenin çok ciddi bir ameliyatı gerektirdiği doktorlar tarafından bize söylendi biz de kendisinin geç olması nedeniyle ameliyat riskini göze alamadık ve ilaç tedavisi ile halen yaşamaktadır. Kendisi kazadan önce marketlerde çalışıyordu, şuanda zaman zaman çalışmaktadır. Biz kazadan dolayı oğlumun ciddi yaralanması dolayısıyla karşı tarafla her hangi bir maddi destek konusunda görüşme yapmadık.

Kazadan sonra davacı tarafla ilgili her hangi bir diyaloğumuz olmadı. Ben de emekliyim, o yüzden maddi açıdan da yardımcı olacak durumumuz bulunmamaktadır, söylemiş olduğum gibi oğlumun da düzenli bir geliri yoktur,oğlum kazadan sonra panik atak rahatsızlığı geçirmiştir, halen psikolojik açıdan iyi değildir, çabuk sinirlenmektedi, ağrıları devam ettiği için bunun psikolokojisine etkisi vardır.

Psikolojik durumunun ve ağır kaldıramamasının etkisi ile işe girdiğinde de düzenli olarak çalışamamaktadır. Söz konusu ağrıları ve psikolojisi iş hayatını etkilemiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla Ankara ATK'dan rapor talep edilmiş olup düzenlenen 21/10/2022 tarihli rapordan özetle;dosyada mevcut olan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ekli krokisi, İddianame içeriği, Bilirkişi Raporu, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen raporlar ile dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve ifadeler incelendiğinde; olay anını gösterir kamera kaydının olmadığı, kavşakta trafik ışıklarının kaza anında faal olduğu,

kazanın taraflardan birinin kırmızı ışık ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiği ancak her iki sürücünün de yeşil ışıkta kavşağa girdiklerini beyan ettiği görülmüş, bu konuda olayı dışarıdan gören bir tanık da olmadığı ve dosya içerisinde bu husus belirtir bir tespit de bulunmadığından hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir kanaate varılamayıp, oluşla ilgili tereddüte düşülmüş bu haliyle heyetimizce olay iki hale göre değerlendirilerek takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere aşağıdaki şekli ile alternatifli rapor tanzim edilmiştir.

Mevcut verilere göre. I.HALDE.

Otomobil sürücüsü ...’un seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinin kabulü halinde;Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış, hız azaltmadan, seyir hızıyla olay yeri ışıklı kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapması ile mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup olayda asli kusurludur.Sürücü ...,

sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında geldiği ışık kontrollü kavşakta kendi seyir yönüne yeşil ışık yanmasını müteakip nizami biçimde hareketlenerek kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, kural ihlali yapmadığı anlaşılmış olup kusursuzdur.

II.HALDE.

Kamyonet sürücüsü ...'un seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinin kabulü halinde;Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp, seyir hızıyla kavşağa girdiği sırada solundan kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren kamyonetle çarpıştığı olayda alt düzeyde tali(%15) kusurludur.Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş,

kendisinin seyir yönüne kırmızı ışık yandığı sırada kontrolsüz biçimde kavşağa girerek sağından seyir hızıyla gelen sürücü Fikret yönetimindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli(%85) kusurludur.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Ankara ATK tarafından düzenlenen raporda kusur durumunun net olarak tespit edilememiş olması nedeniyle kusur durumunun tespiti bakımından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'nde görevli üçlü bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen 20/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle;Dosyada bulunan belgelerden kaza anında hangi araca hangi tür ışık (kırmızı veya yeşil) yandığı belirlenememiş olup kusur durumunu açıklığa kavuşturacak ilave bir kanıta ulaşılamadığından, kusur dağılımı konusunda net bir kanaate varılamamıştır.

Bu durumda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2015/2412 K. 2017/9627 T. 25.10.2017 Kararı).Bu halde ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Birleşen dosya davacısı ...' nun Erciyes Üniversitesi ATK' ya sevk edilerek geçici iş göremezlik durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen 05/08/2024 tarihli rapordan özetle;'' Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'un 06.02.2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subaraknoid) kanama, oksipital kemik kırığı, servikal vertebra korpus kompresyon ve faset kırıkları ile listezis nedeniyle.

Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %14 (yüzdeondört) olduğu.'' şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, dosyanın Aktüer bilirkişisine tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda birleşen dosya davacısının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 05/11/2024 tarihli raporda özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının.....

Katılım Sigorta A.Ş., sigortalısının Cengiz Taşhan olduğu, aracın ..... poliçe numarası ile 06/02/2016 kaza tarihini kapsar şekilde 16/12/2015- 16/12/2016 vadeli olarak sigortalandığı görülmüş, poliçede kişi başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) olduğu, birleşen dosya davacısı ...'un geçici iş göremezlik zararının 1.783,14 TL (Talep 100,00 TL) olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığının belirlendiği bildirilmiştir.

Davacıların Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;davacı .... ile davalı .... Anonim Türk Sigorta şirketi arasında maddi tazminat,fer'ileri ve yargılama giderine ilişkin 24/03/2023 tarihinde Sulh Anlaşması yapıldığı görüldüğünden Davacı ...' un maddi tazminat davası yönünden taraflar arasında yapılan Sulh Anlaşması nedeniyle HMK 315/1.maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ...' un maddi tazminat davası yönünden ise davadan feragat edilmiş olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıların Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.

Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Asıl ve birleşen dosya davacılarının kazanın meydana gelmesinde %50 oranda kusurlu olmaları, kaza sonrasında davacı ...' un 3 ay süreyle geçici iş göremezlik halinin oluşması ve %14 malul kalması, davacı ...' un ise Kayseri 9.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas numaralı ceza dosyasından temin edilen geçici raporundan, kaza sonrasında sağ bacağında ağrı meydana geldiğinin anlaşılması, davacıların kolluk araştırması sonucu tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, karar tarihindeki paranın alım gücü, gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağı karar verilmiştir.

-ASIL DAVA DOSYASINDA

1-Davacı ...' un maddi tazminat davası yönünden taraflar arasında yapılan Sulh Anlaşması nedeniyle HMK 315/1.maddesi gereğince ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı ...' un manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000-TL'nin kaza tarihi olan 06/02/20216 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL' nin Sulh Anlaşması gereğince davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcının Sulh Anlaşması gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 750,00-TL tebligat gideri, 98,00-TL posta ve müzekkere gideri, 1.401,75-TL bilirkişi ücreti ile 1.560,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 3.809,75-TL yargılama giderinin 1/2' inin maddi tazminat davasında, 1/2' nin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek;

-Maddi tazminat davasında davacı tarafından yapılan 1.904,87-TL yargılama giderinin sulh anlaşması gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,

-Manevi tazminat davasında davacı tarafından yapılan 1.904,87-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Maddi tazminat davasında tarafların sulh olduğu gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1. - 4. maddeleri uyarınca taktir olunan 10.000-TL vekâlet ücretinin davalı ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

-BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN .... E. ....ARAR SAYILI DOSYASINDA;

1-Davacı ...' un maddi tazminat isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı ...' un manevi tazminat isteminin KABULÜ ile, 40.000-TL' nin kaza tarihi olan 06/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....' dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 410,26-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 684,81-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 274,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar davalılar ... ve ....' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 410,26-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcının davalılar ... ve Cengiz TAŞHAN' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 2.116,00-TL tebligat gideri, 352,00-TL posta ve müzekkere gideri ile 3.672,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.140,50-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi tazminat davasında, 1/2' sinin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek;

-Maddi tazminat davasında davacı tarafından yapılan 3.070,25-TL yargılama giderinin feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına,

-Manevi tazminat davasında davacı tarafından yapılan 3.070,25-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ....' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davasında davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6/1. maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,

8-Manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1. - 4. maddeleri uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davalı birleşen dosya davacı .... vekili ile, davalı....' ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2025

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır