Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/198 K.2022/429

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin yanı sıra sürücü kursu faaliyeti de yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dilekçe ekinde yer alan ve davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan ... tarihli protokolün imzalandığını, protokol hükümlerinde kararlaştırılan cezai şart maddelerini teminen iki adet bononun davalı şirkete teslim edildiğini, teslim edilen şirket yetkilisi ... bonoların hektar kısmına kendi adını yazdığını, müvekkili şirketin protokolün imzasından bu yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,

davalı ...' nun müvekkili şirket temsilcisini çağırarak ses kaydı dinlettiğini, anılan ses kaydında potansiyel bir kursiyer ile müvekkili şirket temsilcisinin ses kaydı bulunduğunu, ses kaydının ne şekilde elde edildiğinin bilinmediğini, bu ses kaydına bahsi geçen konuşmaların imzalanan protokol şartlarını yerine getirmeye engel olmadığını, ancak davalının buna istinaden elinde bulunan bonoları takibe koyacağını bildirerek şantaj yaptığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu bonoların icraya konu edilmemesini,

müvekkili şirketin söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davada arabuluculuk şartı gerektiğini, başvuru yapılamadan açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında hukuki yarar olması gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini, anılan protokolde müvekkillerinden hiç birinin imzasının bulunmadığını, sözleşmeyi ve içeriğini kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme içeriğinde cezai şart maddelerini teminen kambiyo senedi verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını,

mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının amacının icra işlemlerini geciktirilmesi ve müvekkilinin hakkı olan alacağının tahsilinin ertelenmesine yönelik olduğunun açıkça ortada olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekili sunmuş olduğu ... tarihi feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak dosyaya yatırılan teminatın iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyaya yatırılan teminatın iadesine muvakafat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır