Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2022/859

2-... 3-...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :...

KARAR YAZIM TARİHİ :13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalılar arasında ...ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların işbu Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine ... tarihinde hesapları davacı banka tarafından kat edilmiş ve bu husus davacı banka tarafından borçlulara Beşiktaş ... noterliği'nin ...

Yevmiye Nolu ... tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirilmiş olduğunu, davalılar aleyhine Kayseri ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip bu nedenle durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle itirazın iptali için dava açıldığını belirterek, davalıların haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle. Davacı bankanın taraflarına kullandırmış olduğu çiftçi kredisinin taraflarınca ödenmesinden sonra bankanın kredilerden sorumlu ve banka müdürü olarak bildikleri ... beyin kendisini aramasından sonra bankaya gittiğini,

... bey bankalarının çiftçi kredi müşterilerinin kredi taksitlerinden do4ğan faizlerin genel müdürlük onayı ile kaldırıldığı ana para olan 50.000,00 TL taksidin 600.00 TL ek masraf ile ödenebileceğini bildirmesi ile kendisine teşekkür ederek kendileri için genel müdürlükten olay alınmasını rica ettiklerini ve tekrar bankadan aranarak genel müdürlüğün onay verildiğini taraflarına bildirmesi ile ... tarihinde 4. Taksit ödemesini 50.600,00 TL olarak yatırdıklarını, geriye kalan taksitlerin 2022 yılı olduğunu söylenmesi üzerine teşekkür ederek ayrıldıklarını, davacı banka tarafından Beşiktaş ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ile 2021 yılı taksit ödememesi gerekçeli ile ihtarname gönderildiğini, bankaya Bünyan noterliğinden cevap verilmiş olmasına rağmen Kayseri Genel İcralar ... esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, tarafınca kullandırılan kredi ve ödeme belgelerinin getirilmesi ve banka görevlisi ... bey ile telefonların hts kayıtları ve ilgili bankanını tarafına ait banka kredi hesabına girildiğini, aleyhlerine açılan bu haksız davanın reddi yönünden karar verilmesini mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ile ...'ın cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın taraflarına kullandırmış olduğu çiftçi kredisinin taraflarınca ödenmesinden sonra bankanın kredilerden sorumlu ve banka müdürü olarak bildikleri... beyin kendisini aramasından sonra bankaya gittiğini,

... bey bankalarının çiftçi kredi müşterilerinin kredi taksitlerinden do4ğan faizlerin genel müdürlük onayı ile kaldırıldığı ana para olan 50.000,00 TL taksidin 600.00 TL ek masraf ile ödenebileceğini bildirmesi ile kendisine teşekkür ederek kendileri için genel müdürlükten olay alınmasını rica ettiklerini ve tekrar bankadan aranarak genel müdürlüğün onay verildiğini taraflarına bildirmesi ile ... tarihinde 4. Taksit ödemesini 50.600,00 TL olarak yatırdıklarını, geriye kalan taksitlerin 2022 yılı olduğunu söylenmesi üzerine teşekkür ederek ayrıldıklarını, davacı banka tarafından Beşiktaş ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ile 2021 yılı taksit ödememesi gerekçeli ile ihtarname gönderildiğini, bankaya Bünyan noterliğinden cevap verilmiş olmasına rağmen Kayseri Genel İcralar ... esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, tarafınca kullandırılan kredi ve ödeme belgelerinin getirilmesi ve banka görevlisi ...bey ile telefonların hts kayıtları ve ilgili bankanını tarafına ait banka kredi hesabına girildiğini, aleyhlerine açılan bu haksız davanın reddi yönünden karar verilmesini mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... bank A.Ş olduğu, borçluların ... ile ...olduğu, takibin 58.358,27 TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.358,27 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Davalı ... ile davacı bankanın Kayseri ... Şubesi arasında ... tarihli 100.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile ... tarihli 300.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı ...ile davalıların murisi ...’ın da bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 55.741,80 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalılar yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 1 günlük süre verildiğinden davalılara yönünden temerrüt tarihinin ... tarihi olduğu anlaşılmakla beraber kat ihtarı ile faiz ve BSMV talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Bilirkişinin sunmuş olduğu ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı bankanın davalı asıl borçludan İcra Takip tarihi itibariyle tarım kredisi ve Muhtelif Alacaklar kalemlerinin bakiyelerinden kaynaklanan 51.107,99 TL asıl alacak olmak üzere Toplam 51.107,99 TL nakit alacağının bulunduğu,

Banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin ...ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden Davacı bankanın davalı asıl borçludan İcra Takip tarihi itibariyle tarım kredisi ve Muhtelif Alacaklar kalemlerinin bakiyelerinden kaynaklanan 51.107,99 TL asıl alacak olmak üzere Toplam 51.107,99 TL nakit alacağına ...ve ...'ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,

Davacı Banka tarafından asıl borçluya kullandırılan tarım kredisine borçlunun ... tarihli taksidin ana para ve gecikme faizlerini ödediği ayrıca ... tarihli taksit içindeki faize kısmi ödeme yaptığı, taksitin anaparasının ödendiği ancak faizinin kısmen ödenmemesi sonucunda ... tarihli taksidin 180 gün içinde ödenmemiş olması nedeniyle bankanın hesapları kat ederek yasal takip başlattığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Beşiktaş ... Noterliği’nin ... yevmiye nolu ... tarihli kat ihtarında asıl alacak miktarı olarak 3 ayrı alacak için toplam 55.741,8 TL talep edilmiş olduğu, bu bedelin içinde ne kadar faiz ve BSMV olduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı, takip talebinde yine faiz ve BSMV yönünden açık bir talep olmadığı bu nedenle bu kısımlar yönünden hesaplanabilir bir talep olmadığı anlaşılarak asıl alacak talebi ile dekont örneği sunulan noter ihtar bedeli yönünden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ... tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı ...’ın davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği,

bu şekilde davalıların asıl borçlu, kefil ve kefil ...’ın mirasçısı sıfatı ile 51.107,99 TL asıl alacak ve 788,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 51.896,24 TL ‘den davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 51.107,99 TL asıl alacak ve 788,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 51.896,24 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 51.896,24 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır