Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2023/237

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkil borçluya gönderilen ödeme emrinde talep edilen toplam borç meblağının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafın icra takibine dayanak olarak göstermiş olduğu senedin bir sözleşmeye dayanak olarak hazırlandığını, davalı tarafın sözleşmeye bağlı söz konusu senet ile kötü niyetli olarak ... Genel İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu senet ile sözleşme maddelerinde belirlenen ve sözleşmeye taraf olan psikoteknik merkezleri, kendi aralarında belirlemiş olduğu masraflar hariç kurumun alacağı ücret 400.

TL olarak belirlendiğini, psikoteknik merkezleri aralarında protokol olduğunu ve bu protokole sadık kalmadıkları takdirde kurumun sahibi belirlenen ceza i şartı tespit tarihinden sonraki 15 gün içende ödemekle yükümlü olduğunu, bu düzenleme gereği taraflara senet imzalatıldığını, bu senedin teminat senedi olduğu düşüncesi ile imzalayan müvekkilin protokol de anlaşılan fiyatın altında bir fiyat ile kursuyer kabul ettiği iddia edilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkilinin sözleşmenin tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafın haksız icra takibi yaptığını,

ayrıca müvekkiline ait psikoteknik merkezinin protokolde belirlenen fiyatın altında bir fiyat ile kursiyer kayıt ettiği varsayılsa bile protokol gereği öngörülen cezai şart olan ilk tespitte 20.000,00 tL şartın uygulanması TBK. Mad.

28 gereği aşırı yaralanma niteliğinde olduğunu, ilk etapta protokol maddelerinde anlaşmış ve senet imzalamışlarsa da senet sözleşmenin teminat altına alınması amacıyla verilmiş olup, alınan senedin kambiyo vasfı olmadığından ötürü, kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin haklardan faydalanmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı taraf ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç bulunmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacılar tarafından dosyaya sunulan protokolün incelendiğini, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacıların sözleşmenin tarafı olduğuna dair isim, imza ve şirket kaşeleride sözleşme üzerinde mevcut olmaması sebebiyle sözleşmenin müvekkil ve davacılar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair gerek senet üzerinde herhangi bir ibare yer almadığını, icraya konu senedin teminat senedi olmadığını, dava dilekçesinde psikoteknik merkezinin davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği,

diğer davacı ...n'ın iddia edilen sözleşmenin tarafı dahi olmadığnı, davacıların beyan ve iddialarında herhangi bir tutar bulunmadığını, davacılar tarafından sunulan protokolün 24. Maddesinde "ödeme yapmaktan imtina edilmesi yada zamanında ödeme yapılmaması durumunda hiçbir ihtara gerek kalmaksızın protokol ve sözleşme icra yolu ile tahsil edilmek üzere işleme konacaktır" ibaresinin yer aldığını, herhangi bir sözleşmeye istinaden teminat mahiyetinde senet alınmasının söz konusu olmadığını, dava değer ve niteliği itibariyle basit yargılma usulüne tabi olduğunu,

tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz yere açılmış olan bu davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının kötü niyetli davacılardan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan protokol örneği, whatsap konuşmaları, tanık.

GEREKÇE

Dava, davacıların ... Genel İcra Müdürlüğü'nün.... esas numaralı icra dosyasındaki takibe dayanak bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, bononun teminat senedi olarak verilip verilmediği hususlarına ilişkindir.

...Genel İcra Müdürlüğünün .....E. Sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı senedin ... tanzim tarihli,.... vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono olduğu, bonoyu düzenleyenin takip borçlusu ve aynı zamanda dosyamız davacıları olduğu, bonoda lehtar olarak takip alacaklısı ve dosyamız davalısının gösterildiği, .... tarihli takip talebinde alacaklısının..., borçlusunun.... GRUP OTO KİRALAMA REKLAM İNŞAAT TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRETİ ile .... olduğu, toplam alacak tutarının işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte 20.068,63 TL olduğu anlaşılmıştır.

Temin edilen ...1. İcra Hukuk Mahkemesinin... E..... K. Sayılı dosyasında verilen .... tarihli gerekçeli kararı ile dosyamız davacıları olan takip borçlularının yetki itirazının, borca itirazlarının takibin ve ödeme emrinin iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; kambiyo senetlerinin mücerretliği ve bonoda ispat soyutluğu ilkeleri çerçevesinde davacı ve davalı tarafların kambiyo alacaklısı ve borçlusu sıfatıyla kambiyo senedinin tarafları oldukları, davacının senede karşı tanıkla ispat yasağı çerçevesinde senedi hükümden düşürecek muteber delil ve belge sunamadığı, davacının sunduğu taahhütname ve protokollerde davalının imzası bulunmadığından davalıyı bağlayacak ve/veya takip konusu senedi hükümden düşürecek nitelikte adi yazılı senet olarak kabulünün mümkün olmadığı,

davacının sunduğu watsap görüşme içeriklerinin hukuka aykırı delil olup olmaması tartışması bir tarafa HMK m.201 kapsamında senede karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak nitelikte bulunan işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağı, ancak senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa m.202 kapsamında tanık dinletilebileceği ancak delil başlangıcı bulunan hallerde tanık dinletilmesine ilişkin hükmün senede ispat zorunluluğu getiren m.200 hükmünün istisnası mahiyetinde olduğu,

ortada senet var ise bu taktirde senede karşı olan iddiaların delil başlangıcı niteliğine haiz belgeler ile ispatının mümkün olmadığı, senedin cezai şart (ceza koşulu) alacağı bakımından alacağın teminatını oluşturmak üzere davacılardan alındığı yönündeki iddiasının kabul edilebilmesinin davacının sunduğu delil ve belgeler karşısında olanaklı olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim.... · ¸E-imzalıdır