Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2023/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan iş yeri sözleşmesine istinaden 10.12.2019 tarihinde üye işyeri sanal pos fiziki pos cebe pos açılıp kurulduğunu, muhatap üye işyeri firmasının pos cihazından üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler sonucu 19.730,96 TL tutarında bankanın zararı oluştuğunu, banka alacağının ödenmesi için 03.11.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlu ...'ın Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, ifade ve beyan ederek.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla :20.467,20 TL üzerinden devamına bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın davasının yerinde olmadığını, kendisinin pos talep edilen

tarihten önce yani 25.12.2019 tarihinde teslim ettiğini, yapılan işlemin 15.04.2020 tarihinden başladığını, kendisinin makineyi teslim ettiğine dair tutanaklar ve belgelerin

bankada mevcut olduğunu, banka memurunun kullanmış olabileceğini çekim yapmış

olabileceğini, kendisinin teslim tarihinden sonraki borcu kabul etmesinin mümkün

olmadığını, kendisinin teslim ve tesellüm belgesini talep etmesine rağmen mahkemenin

istemesi gerektiğinin söylendiğini, kurumun işleminin hatalı olduğunu, zira böyle bir

borcu olsaydı noterden bildirilmesi gerektiğini, kendisinin kesinlikle pos makinesini kullanmadığını, ifade ve beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, masrafların ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası, Taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler ve ödeme makbuzları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava banka üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı akde aykırılık nedeniyle davacı bankanın uğramış olduğu zararların tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunun hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş. Cine Şubesi, borçlusunun ise ... olduğu, 19.730,96-TL ana para, 422,98 Tl işlemiş faiz, 21.15 TL BSMV, 292,11 TL ihtarname olmak üzere toplam 20.467,20 TL alacak olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı gereğince; dava ve takip konusu sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğan banka zararları ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu tazminat alacağının doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişi ve bilişim sistemleri konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerce sunulan 03/05/2023 tarihli raporda.

Davacı Banka ile davalı ... arasında bila tarihinde üye iş yeri sözleşmesinin düzenlendiği ve iş bu sözleşmenin de davalı tarafından da imzalanarak sözleşme hükümlerini kabul ettiği/ettikleri; bankanın yukarıda belirtilen üye işyeri sözleşmelerine istinaden davalı ... ye pos cihazı tahsis ederek kullandırmaya başladığı, banka tarafından ... lehine kullandırılan pos cihazı ile işlemler

yapıldığı davalının pos cihazı ile 12.12.2019 tarihinde ( 2 adet işlem ) ve 16.12.2019

tarihinde yaptığı işlemlere

kart hamillerinin bankaları aracılığı ile itirazda bulunmaları üzerine ; itiraza

konu tutarların davalı hesabına masraf olarak girildiği,

15.04.2020 tarihinde 6.573,44 TL, 15.04.2020 tarihinde 6.578,76 TL,

15.04.2020 tarihinde 6.578,76 TL olmak üzere toplam 19.730,96 TL davalı

... hesabına borç geçildiği, davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 07.01.2022 tarihinde

20.467,20 TL üzerinden icra başlatıldığı, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin IV. maddesinde

firmanın yükümlülükleri 4.maddesinde “… firma harcama belgelerinin kendisinde

kalacak nüshasını Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu düzenlemeleri açısından

10 yıl süreyle muhafaza ve banka tarafından ihtiyaç duyulduğunda ibraz etmekle

yükümlüdür. Aksi takdirde firma bu şekilde tanzim edilmiş harcama belgelerinin ibraz

edilmemesinden dolayı bankanın uğrayacağı zararları derhal tazminle yükümlü olacağı

gibi bu durum, banka açısından sözleşmeyi haklı nedenle fesih sebebi oluşturacağı, banka söz konusu zararları firmaya yapacağı ödemelerden mahsup etmek suretiyle de

tahsil etmek hakkını haizdir…” 20.maddesinde “… firma bankanın temsilcisi olduğu veya

ileride olacağı kredi kartı sistemlerini kuran ve sistemlere göre kredi kartı çıkarma ve

kredi kartı kabul konusunda üye işyeri sözleşmesi imzalama yetkisi veren ...

.... BKM (Bankalararası Kart Merkezi) gibi bankanın doğrudan/dolaylı üyesi

bulunduğu/bulunacağı uluslararası /ulusal kart/kredi kartlı ödeme sistemlerinin

mevcut ve gelecekte getirilecek kurallarına uymakla yükümlüdür…” denilmekte olup iş

bu dava konusu işlemde; üye işyerinin (davalı ...) kart hamilinin / kart hamili

bankasının itirazı sonrasında davacı bankaya belge sunmadığından(davacı banka

tarafından dava dosyasına ibraz edilen takas kayıt listesinde “2247 ile biten kart için

belge sunulmuş ancak kart hamili ikinci itirazını devam ettirmiştir…” ibaresi

bulunmaktadır. ) üye işyerinin sözleşme hükümlerinde belirtilen kuralları yerine

getirmediği kanaatine varıldığı, Bankanın 07.01.2022 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri

dikkate alınarak asıl alacak yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek: davacı bankanın davalı ... üzerinde 07.01.2022 İcra takip

tarihi itibarıyla : ...Esas sayılı icra dosyası bakımından POS

CHARGEBACK bedelinden dolayı 20.023,07 TL ’lik davalının davacı bankaya

ödenmemiş pos cihazından yapılan işlemlerden (pos chargeback bedeli) kaynaklı

Nakdi Borcunun bulunduğu tarafımızdan hesaplanmış olup ;davacı banka tarafından

icra takibinin 20.023,07 TL lik tutar üzerinden devam ettirilmesi gerektiği. davacı bankadan pos cihazının davalı tarafından teslim edildiğini gösterir

teslim tutanağı talep edilmesine rağmen ibraz edilemediği, 07.01.2022 icra takibinden sonra uygulanacak faiz Oranı ise yıllık %

15,75 olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı bankanın kayıtlarının delil olma özelliğinin bulunduğu kart ile yapılan işlemin ihtilafa dönüşmesi halinde kart sahibi bankanın işlem tutarını üye iş yeri bankasından geri alma hakkı bulunduğu ve bu işleme CHARGEBACK (ters ibraz - harcama itirazı ) adı verildiği,

davacı banka tarafından davalıya kullandırılan pos cihazının kullanılmasıyla ortaya çıkan işlemler nedeniyle yapılan işlem tutarının kart sahibi tarafından itiraz edilmesi sonucu ilgili tutarın kart sahibi hesabına geçirmek üzere yabancı bankaya gönderilmesi işlemi nedeniyle davacı bankanın yurt dışı bankaya ödediği tutarı üye iş yerinden talep etmesi ve davalı tarafından ödeme yapılmadığı dikkate alındığında taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davacı bankanın sözleşmeyi feshetmesinin kanun ve sözleşmeye uygun olduğu dava ve takip konusu alacağın bu işlemin iptali ile birlikte davacı bankanın yurt dışı bankaya

ödediği tutarın iadesine ilişkin alacak istemi olduğu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı dolayısıyla davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığı ancak asıl alacak ve ihtarname masrafı bakımından davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak ve ihtarname masrafı toplam tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup,

takipte istenen faiz tutarı yıllık %15,75 TL olup davacının istemiş olduğu faizli oranın benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde kanun ve sözleşmeye uygun olmakla alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 TL faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır