Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2022/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Meydana gelen trafik kazasında ... tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, bu durumun ... tarihli hastane raporunda mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet verinin davalının sevk ve idaresinde bulunan ve kırmızı ışıkta geçen aracın sebebiyet verdiğini ve kaza tespit tutanağında müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediğini, müvekkilinin kaza sonrası çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve masraflar yaptığını, davalı sürücünün sigorta şirketine yapılan başvuruya sigorta şirketinin cevap vermediğini,

müvekkilinin üniversite öğrencisi olup dava masraflarını ödeme gücünün olmadığını, belirtilen nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açtıklarını, belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müşterekene ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacı yana sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sgk il müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, huzurda ki davada, ... tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan trh 2010 tablosu uygulanması gerektiğini, huzurda sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınmasının gerektiğini,

davacı yanın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yaramalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan ve sürücü davalıdan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır