Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin merkezi İstanbul olmakla birlikte hemen hemen Türkiye’nin her tarafına müşterilerinin talebi doğrultusunda ürün gönderdiğini, Kayseri’de bulunan ...de müvekkili şirket ile çalışmakta olup, ilgili faturada görülen 30 top tekstil ürünü sipariş ettiğini, müvekkili şirketin nakliye işleri için çalıştığı davalı şirket ile iletişime geçtiği ve nakliye hizmeti talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanı olan ...'ın, İstanbul’da bulunan ambardan Kayseri’ye nakliyatın yapılması için müvekkil şirkete yönlendirildiğini,

ürünlerin 30.10.2017 tarihinde davalı şirket çalışanına ait araca yüklendiği ve sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan ürünlerin sipariş veren firmaya/müşteriye teslimi için yola çıkmasına rağmen bir süre sonra ürünlerin teslim edilmediğinin öğrenildiğini, ürünlerin neden teslim edilmediği ile akıbetini sadece davalı şirket yetkililerinin bildiğini, davalı şirketin, ürünleri teslim ettiğini iddia etse de buna ilişkin somut herhangi bir delil bulunmadığını, davalının hakimiyetinde bulunan ürünlerin, kaybolması/çalınması/kullanılmasının davalı şirketin sorumluluğunu doğurduğunu,

ürünlerin müşteriye teslim edilmediği gibi müvekkil şirkete iade de edilmediğini, söz konusu ürünlerin müşteriye teslim, bedelinin ödenmesi ve/veya iadenin yapılmaması üzerine bedelinin tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından nakliyeci ile şoförü aleyhine İstanbul.

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığıni, takip borçlusu davalı şirket çalışanı ... tarafından takibe itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, ancak davalı/borçlu şirketçe takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirtein Kayseri' de şehir içi nakliye hizmetleri veren bir şirket olduğunu, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen tarih ve Belgesinde de görüleceği üzere il sınırları içerisinde nakliyat ambarı işletmeciliği yapan şirket vasfında olduğunu, İl sınırları dışında nakliyat hizmet vermesi hukuken mümkün olmadığı gibi, davalı müvekkil şirketin Kayseri İli dışında herhangi bir yerde şubesinin de bulunmadığını,

davacı şirket tarafından davalı müvekkil şirketin çalışanı olarak lanse edilmeye çalışılan ... isimli şahsın davalı müvekkil şirket çalışanı olmadığını, nitekim dava dilekçesinde de takip ve dava konusu ürünlerin ... isimli kişiye ait ... plaka sayılı araca yüklendiği ifade edilmiş olup bu araç da davalı şirkete ait olmadığını, davacı şirket tarafından gönderildiği ileri sürülen ürünler ile ilgili olarak davalı şirket ile herhangi bir irtibat kurulması,

hizmet istenmesi de söz konusu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığında ve arabuluculuk sürecinde bu durum davacı şirkete izah edilmiş ise de sonuç alınmadığını, usul ve yasaya, hukuka aykırı olarak açılan iş bu haksız dava nedeni ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, İstanbul . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yemin.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliye sırasında kaybolan emtianın bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının mahkememiz dosya davacısı, borçlularının ..., ... olduğu, toplam 7.132,20-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Davalı tanığı ...' nun mahkememizde alınan beyanında; "Ben davalı şirkette sevkiyat bölümünde çalışmaktayım, taşıma işi yapmaktayız, davacı şirketin herhangi bir ürününe yönelik taşıma işi yapmadım, ... isminde şirketimizde daha önce çalışan bir kişi olmadı, ... isimli kimse yönünde daha önce böyle bir taşıma iddiası da olmamıştır, ürünlerin teslimine ilişkinde herhangi bir bilgi sahibi değilim, biz söylemiş olduğumuz gibi davacı şirketin iddia ettiği gibi bildiğim kadarıyla herhangi bir taşıma işi yapmadık, davalı şirketin Kayseri dışında herhangi bir şubesi yoktur, davalı şirket sadece şehir içi taşıma yapmaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...' in mahkememizde alınan beyanında.

"Ben davalı şirkette sevkiyat bölümünde şoför olarak çalışmaktayım, davalı şirketin Kayseri dışında herhangi bir şubesi yoktur, şehirler arası nakliyat işi yapmamaktayız, şirketimizde ... isminde herhangi bir kişi çalışmamıştır, ... isimli kişinin şirketimiz adına taşıma yaptığına dair daha önce de bir olay yaşamadık, son zamanlarda davacı şirket yönünden herhangi bir taşıma işi yapmadık, daha önceki yapmış olduğumuz taşıma işini Kayseri de yaptık, biz sadece şehir içi taşımı yapıyoruz, davacı şirketin iddia ettiği ürün taşıma işine ilişkin herhangi bir bilgi sahibi değilim,

davalı şirketin Kayseri dışında bir şubesi olmadığından İstanbul'dan herhangi bir taşıma işi yapmıyoruz, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın hesap uzmanı bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2023 tarihli raporda özetle.

30/10/2017 tarihli seri numaralı sevk irsaliyesinde belirtilen 1.709,00 metre uzunluğundaki toplam 30 top kumaşın olduğu, toplam kumaş bedelinin TL cinsinden KDV dahil olmak üzere 25.383,78 TL olduğu, TTK kapsamında taşıma sözleşmesinin şekil şartı bulunmadığı, yazılı yahut sözlü düzenlenebileceği, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve dava dışı ...'ın TTK 879.

Maddesi 'b' bendi gereği davalı şirketin yardımcısı olduğu kanaatine sayın mahkemece varılması halinde davacının davalıdan TTK 875 ve 879. Maddesi kapsamında alacaklı olabileceği, mahkemece davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde 25.606,8 TL asıl alacak ve 1248 TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine, davalı şirket yetkilisi ...' ın mahkememizde alınan beyanında; "dava konusu olaya ilişkin doğrudan veya dolaylı olarak dava dışı araç şoförü olan ...' ın taşıma işlemi için görevlendirilmediğine, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemin etmiştir.

Somut davada, davacı tarafından dava dışı ...' ne gönderilmek üzere davalının çalışanı olan ...'a ait araca yüklenen malın teslim edilmemesi nedeniyle malın bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş olup davalı tarafından ise ...'ın çalışanlarından biri olmadığı, yine taşımı yapılan aracın şirkete ait olmadığı ve gönderilen ürünlerle ilgili davacı tarafından davalı şirketle iletişim kurulmadığı ileri sürülerek taşıma ilişkisinin kabul etmediği anlaşılmıştır.

SGK İl Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabından ...' ın davalı şirket çalışanı olmadığı, taşıma yapılan ... plakalı aracın... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Her ne kadar davacı vekili tarafından davaya konu taşımadan önce de davalı şirkete taşıma yaptırıldığı ve yine aynı şoför ve araç ile taşıma gerçekleştiği beyan edilse de, yine o şoförün davalı tarafından davacıya yönlendirildiğine ve malların teslim alındığına ilişkin belge sunulmadığı, Bakırköy.

Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında sanık sıfatıyla ifadesi alınan şoför ...'ın davalı şirkette çalıştığını beyan ettiği görülse de işbu taşıma ilişkisinin ispatı için yeterli olmadığı, nitekim ilgili ceza dosyasında beyanı alınan tanık .......... un, ............

Lojistik A.Ş' de çalıştığını ve sanık ...' la taşımı işini gerçekleştirdiklerini beyan edildiğinin anlaşıldığı, ancak tanığın alınan beyanında davalı şirket dışında başka bir firmada çalıştığını beyan ettiğinin görüldüğü, davacı tarafından düzenlenen faturada da taşıma işinin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğine dair bir bilgi yer almadığından, dava dışı sürücü ...'ı, 30/10/2017 tarihli taşıma işi için davacıya yönlendiren ve fiili taşıyıcı olmasını söyleyen kişinin davalı olduğu ispat edilememiş olup bu hususun tanıkla ispatı da mümkün olmadığı değerlendirildiğinden,

davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından sunulan yemin metninin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...