Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2023/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ..... tarihinde davalı...'ın sevk ve idaresindeki... marka ... plakalı aracı ile ....

Bulvarındaki kavşaktan sola döneceği sırada müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan..... plakalı ... model araca asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkili araçta 7.835,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın birçok yerinde değişim ve onarım yapıldığını ve aracın ağır hasar gördüğünü, müvekkili aracın değerinin kusuru olmadan meydana gelen kaza nedeniyle düştüğünü, davalı şahıs ile birlikte davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazadan kaynaklı zararları için müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu,

dava öncesi sigorta şirketi başvuru yapıldığını ve 3.533,92 TL'lik ödeme yapıldığını, bu ödemenin araçta oluşan hasarın gerçek değerini karşılamadığını, sigorta şirketinin taleplerini karşılamaması üzerine arabulucuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalıya ait kazaya kazaya karışan......plakalı araç üzerinden dava sonuna kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkiline ait araçta gerçekleşen değer kaybının davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi tarafından eksik ödenmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra artırılmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ihbar olunması halinde kasko şirketinin limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte sorumlu tutularak bedelin tahsilini, yargılama ve vekalet ücreti giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usulüne uygun müracaat şartının yerine getirilmediğini, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini,

müvekkili şirkete hiçbir evrak iletilmeden, müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğü doğup doğmadığı anlaşılmadan ve tazminat hesabına yarar hiç bir evrak iletilmeden doğrudan doğruya dava açıldığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından usulden reddedilmesini, davaya konu alacak hakkında zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, esasa ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işbu sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının değer kaybı talebi teminat dışında olduğunu, arz ve izah edilen ve yargılama süresince mahkemece resen takdir edilecek nedenlerle;

davacının taleplerinin ayrı ayrı reddini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranı bakımından adli tıp trafik ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, Sigorta Poliçesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin....tarihli celsenin 6 nolu ara kararında dosyanın bir makine mühendisine tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı gibi hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi .... tarihli raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

kazadaki kök neden; sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı ... marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, önündeki kamyon aracın geçişini tamamladıktan sonra yolu kontrol ederek dönüş işlemi yapmadığı, diğer araç sürücüsünün geçişini tamamlamasına müsaade etmediği, trafik işaretlerine uymayarak tehlikeli bir davranış sergilediği, araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle sürücü...' ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

kazadaki diğer .... plakalı araç sürücüsü ....... ün; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğu teknik incelemelerimden, kavşakta aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmek isterken, diğer araç sürücüsünün kontrolsüzce gelerek ve geçiş önceliğine uymayarak kendisine çarpması nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacı ... tarafından dava konusu araç için.... olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Toplam Maddi Zararının; yedek parça, işçilik, ikame araç ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 14.996,32 TL olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından, ... tarihli ıslah dilekçe ile 100,00 TL olan dava değeri 1.366,08-TL arttırılmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, ıslah harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan.... günü davalı...’ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından .... başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu.... plaka sayılı otomobile davalı sürücü Hakkı Karataş' ın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu,

diğer davalı araç sürücüsünün TBK m.49 hükmü çerçevesinde haksız fiil hükümleri çerçevesinde bu zarardan sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır