Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/850 K.2026/44

Av. ... - Songör Hukuk Bürosu Hoşdere Caddesi No: 202/7 Çankaya-Ankara

DAVALI : ... - 0729001504300023

VEKİLLERİ

Av. ... - Valikonağı Cad. No:29 D.3 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 16/04/2008 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından keşide edilen 2 adet ... Bank çekin teminat olarak davalı lehtar şirkete teslim edildiğini, daha sonra taraflar arasında, bu çekler yerine ... Bankası çeklerinin verilmesinin karara bağlandığını, karar doğrultusunda müvekkil şirketin bir yazı ile teminat olarak verilen ... Bank çeklerinin iadesini ve ...

Bankası Kayseri .. Sanayi Şubesine ait ... no.lu bedelsiz çek ile ... no.lu bedelsiz çekin davalıya gönderildiğini belirttiğini, davalı şirketin ise teminat olarak verilen ... Bank çeklerini, ...

Bankası Kayseri Eski Sanayi Şubesine ait 0522206 no.lu bedelsiz çek ile 0522207 no.lu bedelsiz çeki almasına müteakip hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin müvekkiline iade ettiğini, dolayısıyla bu çeklerin teminat çeki olduğuna hiç kuşku olmadığını, daha sonra dava dilekçesi ekindeki EK-1'deki sözlemenin Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliğ hükümleri ile yok hükmünde sayıldığını, Rekabet Kurulu'nun bu kararı çerçevesinde davalı şirkete, yok hükmünde sayılan sözleşmeden dolayı verilmiş bulunan iki adet çekin iadesi için müvekkil şirket tarafından Kayseri 7. Noterliği'nin 14/03/2011 tarihli ve ... yevmiye nosu ile ihtar çekildiğini,

ancak bugüne kadar müvekkile iki adet bedelsiz olarak düzenlenen ...

Bankası çekleri iade edilmediği gibi ihtarlarına da bir cevap vermediklerini, şekil şartları bakımından sadece bedel kısmı hariç, tam ve geçerli olan söz konusu çeklerin, karşı tarafça üzeri doldurularak takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle haklarında herhangi bir takip açılmadan önce, iş bu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, iş bu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Kayseri mahkemeleri olduğunu,

yasa gereğince bu şekilde açılan menfi tespit davasının açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını ve çeklerin de bedelsiz olması nedeniyle mahkemece uygun görülen bir rakamın kendileri tarafından teminat gösterilmesi karşılığında ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla;

davalı tarafa teslim ettikleri iddia ettiği söz konusu bedelsiz çeklerin, Rekabet Kurulu kararınca yok hükmünde sayılan sözleşmeden ötürü bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin müvekkil şirkete iadesine, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil aleyhine açılan davanın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığını, müvekkil şirket merkezinin İstanbul ili, Kadıköy ilçesinde bulunduğu, müvekkil aleyhine açılacak davalara bakmakla yetkili mahkemelerin Kadıköy (İstanbul) mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekeceğini, davacının müvekkil şirketle olan bayilik ilişkisini sona ermesi nedeniyle bundan böyle başkaca bir borcunun doğmayacağı şeklindeki iddiasının kabul edilemeyeceğini,

davacı her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince yok hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de mevcut durumda bayiilik ve intifa sözleşmesinin yok hükmünde olmadığını, sözleşmenin 18/09/2010 tarihinden sonrasının geçersiz sayılmış olduğunu ve davacı tarafın bu süreye ilişkin olarak sebepsiz olarak zenginleştiği tutarı müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmelerin belirli bir süresinin geçersiz olmasının davacının davaya konu edilen çekler dolayısı ile borçlu olmayacağı anlamına gelmeyeceğini,

müvekkil şirket tarafından davacı aleyhine Rekabet Kurulu kararı gereğince 18/09/2010 tarihinden sonrasının geçersiz sayılan intifa haklarının nedeniyle müvekkilin doğmuş fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 391.912,00-TL alacağının tahsili talebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/175 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının davaya konu edilen iki adet çekin teminat olarak verildiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı olarak kanıtlamak durumunda olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu,

bu sebeple müvekkil şirket emrine keşide edilerek müvekkil şirkete tevdi edilmiş bulunan (dava konusu) çeklerin şu an davacı şirkete iadesini gerektiren bir neden olmadığını, dolayısıyla davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerekeceğini, davacının boş olarak verildiğini iddia ettiği çeklerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekeceğini, davacının boş olarak verildiğini iddia ettiği çeklerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinin hukuken mümkün olmadığını, bu durumda soyutluk ilkesinin hiçbir tereddüde mahal vermeksizin uygulanmak zorunda olduğunu,

davacının aksi yöndeki iddialarını kesin deliller ile ispatlamak durumunda olduğunu beyanla; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın yetki yönünden reddine, dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/ 175 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edildiğini iddia ederek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen iki adet çek nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 12/01/2026 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, davalının feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına dair beyanın dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 06/01/2026 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır