Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/858 K.2023/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete servis bakım hizmeti verilmiş olduğunu, söz konusu servis hizmetine ilişkin olarak davalıya, 04.06.2022 tarih / BTA2022000000051 nolu fatura kesilerek gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturanın itirazsız kabul edildiğini, BA ve BS kayıtları uyarınca taraflar arasında mutabakata varılmış, davalı tarafından kaşeli ve imzalı mutabakat formunun davacı şirkete gönderilmiş olduğunu, fatura bedeli davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen davalı tarafından ödenmemiş ve sürekli olarak bugün yarın ödeme yapılacak denilerek davacı şirket oyalanmış olduğunu,

davacının faturaya dayalı alacağının ödenmesinin sağlanması amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emrini alan davalı, vekili vasıtasıyla ve yasal süresinde borca itiraz etmiş olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, Kayseri Genel İcra Dairesi'nce, süresinde yapılan bu itiraz dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu,

takip konusu davacı alacağının likit olduğunu ve tarafların ticari kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile reddi gerektiğini, davacı davalıya servis hizmeti verdiğini, bunun karşılığında da davaya konu faturayı kestiğini beyan etmekte ise de davacı tarafın davalının talep ettiği şekilde bir servis hizmeti sağlamamış olduğunu, hizmet vermediği halde davalı adına servis faturası düzenlediğinden dolayı ilgili faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı firmanın davalı şirkette bulunan kazanları yapan firma olduğunu,

ilgili kazanların bacalarında sıkıntı olduğundan emisyon değerlerinde fazlalık söz konusu olup bu sebeple de davalı şirketin idari para cezası yeme riski ile karşılaşmış olduğunu, bu riski bertaraf etmek için davalı şirket yetkilileri davacı şirket ile temasa geçmiş ve söz konusu kazanların baca ölçümlerinin yapılmasını istemiş olduğunu, davalı şirket davacı taraftan baca ölçümü yapılmasını istemiş olmasına rağmen davacı şirketin teknik elemanları baca ölçüm ekipmanı olmadan davalı şirkete gelmiş, dolayısıyla davalı şirketin istediği iş yapılamadan geri dönmüş olduklarını,

daha sonrasında ise iş yapılmamış olmasına rağmen dava konusu fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir mal satmadan veya hizmet sunmadan fatura düzenlemesi hukuka aykırı olup bu sebeple de davacı tarafın öncelikle davalıdan istediği teknik servis hizmetini sağladığını ispatlaması gerekmekte olduğunu, TTK. m. 21/no.2’de.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almakta olduğunu, buradaki kabul edilmiş sayılan içerik/”münderecat” satılan malın veya yapılan işin adedi, türü, tutar gibi, faturaya yazılması olağan hususlar olabileceğini, yani, bu hükme göre de itiraza uğramayan fatura;

malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü vs. borcun ifa edildiğini göstermeyeceğini, uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin (satıcı, işi yapan…), usulüne uygun olarak ispat etmesi gerekmekte olduğunu,(TMK. m. 6;

HMK. m. 190) şu halde davalı ile davacı şirket arasında baca ölçümü yapılması için sözlü bir sözleşme kurulduğu kabul edilse dahi davacı taraf bu sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmemiş olup bu sebeple de fatura konusu bedele hak kazanmamış olduğunu, dava konusu faturaya ilişkin hizmetin verildiği hususunu ispat yükü davacı tarafa düşmekte olup davacının davalının isteği yönünde baca ölçüm hizmetini verdiğini ispatlaması gerekmekte olduğunu belirterek davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Tic. San. A.Ş olduğu, takibin 7.080,00 TL BTA ... nolu 04/06/2022 tarihli faturadan kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 7.080,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, Kahramankazan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat beyan ettiği ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile, mahkememize davacı tarafından davadan feragat edildiği bildirildiği taktirde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin 27/07/2023 tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır