Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2024/90

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına park halindeyken çarptığını, davalının söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve piyasa değerinde büyük bir azalma olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği belirtilen kaskocu şirket ödediği rakamı müvekkili şirketten rücuen tahsil ettiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.' ye halefiyet ilkesi gereği 13.881,62 TL ödendiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacının zararı karşılandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

araç malik bilgileri, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme evrakları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının arcında oluşan değer kaydı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacınına aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve oluşan değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2024 tarihli raporda özetle.

Dava konusu aracın dosyada bulunan 16.06.2022 tarihindeki hasar fotoğrafları ve hasarları incelendiğinde, aracın sol ön çamurlukta ki onarım ve boya işlemi dava konusu araçta değer kaybına sebep olacağı, dava konusu araçta söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybına neden olan 16.06.2022 tarihli aracın sol ön çamurlukta ki onarım ve boya işlemi ve kaza sonrasında sonucunda ortaya çıkan 12.750,76TL' lik hasar miktarı dikkate alındığında, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi,

Kasko Değer Listesi ve serbest piyasa gerçekleri dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde 16.06.2022 kaza tarihi itibarıyla 770.000 TL ye alıcı bulabileceği tespit edildiği, Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri = 780.000 - 770.000 = 10.000 TL olduğu, 16.06.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan araç değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda tarafların kusur durumunu tespitine yönelik değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkememizce, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir trafik kazası olduğu,

kazadaki kök nedenin ... plakalı araç sürücüsü ... aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, aracı ile park yerinde geri geri gelirken arkasındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, aracının manevra durumunu ve diğer araç ile olan mesafesini kontrol etmemiş, park halinden çıkarken yardım talebinde bulunmamış, araç doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak park halinde duran araca çarpmış,

başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle sürücü ...' nin meydana gelen olayda TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği,

bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS poliçesini düzenleyen şirket akdî sorumlu olarak, davalı ... ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün, davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/07/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 27/07/2022 tarihi olacağı,diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olacağı gözetilerek iş bu tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim