Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/898 K.2024/534

Av. Av.

DAVALILAR : 1-

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili bankta ile davalılar arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, ... t'un kredilerde müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine davalıya ve diğer takip borçlusuna sorumlu olduğu kredi nedeniyle noter vasıtası ile ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile ,davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün / esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davacı tarafça, müvekkili ... ... 'un kendisine ait şahıs şirketi ... Ticaret ile ilgili kullanmış olduğu krediler, yine müvekkili ... ...'un şirket ortağı olduğu ... Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve Med. Taah. Sağ. Ürünleri Tic. Ve San. Lted. Şti. İle ilgili olarak konkordato mühleti verilmesi talepli dava açılmış olduğundan ve bankaca bu şirketlerle beraber yalnızca kendine ait olan ...

Ticaret- ... ... şirketinin de grup şirket olarak değerlendirilerek taksitlerini düzenli ödemesine rağmen kredi hesaplarının kat edildiğini, buna ilişkin Kayseri 5. Noterliğinin ... nolu yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilleri tarafından ihtarnameye karşılık olarak borç miktarında mutabık olunmadığından ve kredi taksitlerinin düzenli olarak ödendiği halde sırf bankaca grup şirket olarak değerlendirilen Tıbbi Ltd. Şti. Ve. Ltd.

Şti.'nin konkordato mühleti verilmesi talepli dava açılmasından ötürü bu şirketlerle hiçbir ilgisi olmayan ... ...'un kendi şahıs şirketinin kullandığı kredilerin kat edilmesinin kabul etmediklerini, nolu kredinin KGF kapsamlı kredi olduğunu, KGF kredileri ile ilgili cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile yapılandırma teklifinde bulunma zorunluluğu bulunduğunu, bu zamana kadar bu kredinin yapılandırılmasına ilişkin herhangi bir teklifte bulunulmadığını, Kayseri 5. Noterliği 11/07/2019 tarih sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

İİK 68/B maddesince itiraz etmekle alacaklı tarafça hesap katında belirtilen faize ilişkin hesaplamaların kesinleşmediğini, davacı banka tarafından faiz alacağının likit alacağa dönüşmediğini, 10/10/2018 tarih ve 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükmü gereği Banka ve Finans kurumlarının yeniden yapılandırma imkanı tanımadan kredi tazmin talebinde bulunamayacağının hükme bağlanmış olduğunu, Kararnamenin 2. Maddesiyle KGF Hazine Desteğine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 6. Maddesinin ikinci fıkrasına ekleme yapıldığını,

kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yararlanıncaya kararın 4. Maddesi hükümleri ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15.08.2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir denildiğini, bu hükme göre davacı bankanın işbu kredi borcunu tazmine ilişkin takip işlemlerinin başlatılmasından önce yapılandırma teklifinde ettiklerini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilleri ... ... ve ... tarafından ödeme emrine ayrı ayrı itiraz edildiğini, müvekkili ...'un kefil olduğu miktarın 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu kefaletten ötürü Kayseri Banka Alacakları İcra Daresi / Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacı bankaca müvekkili ...'un 250.000,00 TL kefalet olması karşısında farklı borçlardan ötürü 250.000,00 TL üzerinde birden fazla takibi girişildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı ve davalılar vekili tarafından ortak verilen 28/05/2024 tarihli beyan dilekçesiyle, davacı vekili, davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini beyan etmiş,davalı vekili ise feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır