Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/974 K.2024/284

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili ile davalı firma arasında reklam ve tanıtım hizmetlerinin ifası amacıyla akitleşildiği, davalı firma ile yıllardır her şey dahil (hizmet bedeli, risturn bedeli, vergi, resim, harç, TV kanalı kesintileri,) bir fiyat üzerinden anlaşma sağladığını ve bu şekilde de ödemesinin eksiksiz ödendiğini, müvekkili firma, isimli diziye ana sponsor olduğu ve bu sponsorluktan kaynaklanan tanıtım- reklam ve sponsorluk iş ve işlemleri de yine davalı firma tarafından icra edildiğini, davalı firma ile bu işlemlerin toplamı için 980.000 TL bedel ile anlaşma sağlandığını,

davalı firmaya anlaşılan bu bedele dair 15.02.2020 tarihinden başlamak üzere sıralı 8 aylık çek verildiğini, çeklerin zamanında eksiksiz olarak ödendiğini, davalının zaten buna dair bir itirazının olmadığını, 15.09.2022 tarihinde ödenen son çek ile davalıya olan tüm borçların sukut ettiğini, en son sehven 08.03.2022 tarihinde davalı firma hesabına 210.000 TL ödeme yapıldığı,

daha sonra derhal davalı firma yetkilisine bu hususta bilgi verildiği ve kendisinden sehven ödendiği iddia edilen paranın iadesi için muhasebe birimi kanalı ile istendiğini, ancak davalı firmanın haksız bir şekilde parayı iade etmeyince iş bu icra takibi ve dava sürecine girildiğini, davalının müvekkili firmadan aldığı 210.000 TL tutarındaki ödemenin haksız ve yersiz olduğunu, davalının bu parayı hak etmek için yaptığı hiç bir hizmetinin olmadığını, 980.000 TL ödeme yapıldığını,

ödemelerde hiç bir aksama veya gecikme de yaşanmamış iken davalının üstüne bir de 210.000 TL müvekkilinden para almış olmasının ne hukuki ne de ticari karşılığı olmadığını, davalının müvekkilini savcılığa bu hususta şikayet ettiğini, ve tehdit edildiğini hakarete uğradığını iddia ettiğini, Kayseri C.Başsavcılığının - Haz.

Numaralı dosyası üzerinden ise takipsizlik kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun borçlu olduğunun tespiti ile davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü - E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilen itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçlu aleyhine, takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı tarafça sehven müvekkili şirket hesabına 210.000 TL ödeme yapıldığı iddiası ile kendileri tarafından yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açılmış ise de açılan dava usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın reddini talep etiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde kendileri ile müvekkili şirket ile oluşan yıllara sari ticari ilişkiyi kabul ve ikrar ettiğini, müvekkili şirket ile A.Ş ( kanalı) arasında müvekkili şirketin kendisi tarafından 3. Kişilere dilediği bedelle satma hakkını veren reklam sözleşmelerine davacı taraf olmayıp,

kendisinin tarafı olmadığı sözleşme bedellerinin, kendi akitleşmesine uygulanan reklam/ajans bedeli gibi lanse edilmesinin taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtların müvekkilinin ticari defterleri ve kayıtları ile hiç bir bağlantısı bulunmadığını, maktadır. dolayısı ile davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeleri kabul etmediklerini, tarafların aralarındaki ticari faaliyet tarafların ticari defterlerine yansıdığını,

davacı taraf her ne kadar dava konusu edilen 210.000 TL bedeli sehven gönderdiği iddiasında bulunmuş ise de tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda da dava konusu edilen bu bedelin davacının borcu olan bedel olduğunun tespit edileceğini, müvekkili davacıya borçlu olmak bir kenara davacı şirketten dava konusu edilen 210.000 TL ödeme düşüldükten sonra dahi halen alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirketçe iş bakiye alacaklarının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün / Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

basiretli bir iş adamı olarak davranmak zorunda olan davacının basit bir muhasebe gözlemi ile dahi müvekkili şirketten alacaklı olmadığını bilakis borçlu olduğunu anlama imkanı varken müvekkili hakkında dava açmış olmasının başka bir ispat vasıtasına gerek kalmaksızın davacının kötü niyetli olduğunu ispatladığını, davacı şirketin "Eşkiya Dünyaya Hükümdar Olmaz" sponsorluğunun 60 bölüm devam ettiğini, müvekkili şirketin tarafların ticari defterlerine yıllara sari olarak yansıyan bir çok ticari faaliyeti olduğunu, müvekkilinin yıllara sari ticari faaliyetleri davacının da kabulünde olduğunu,

davacının kendi beyanlarını inkar edercesine ve müvekkili şirketin iş bu faaliyetlerini gözden kaçırılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın 980.000 TL (iddiaya göre 14 bölüm için) üzerinde gerçekleşiyormuş gibi sınırlamaya çalışmasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının kötü niyetli bu tutumununda taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının yapmış olduğu icra takibi ile açtığı davada haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 aşağı olmayacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklı müvekkil davacının vekil davalı hakkında haksız ve yersiz reklam ücreti ve tanıtım hizmeti bedeli ödediğinden bahisle bu tutarın iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu reklam hizmetinin davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan (fazla yapılan ödemeye istinaden) alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının davalıya ibraz edilen defterler içerisinde ilgili tarihte fazla ödemeye ilişkin yevmiye kadı bulunmadığı bu sebeple davacının davalıdan fazlaya ilişkin bir alacağı olmadığını, davalının ibraz edilen defterler içerisinde davacıdan 2021 yılı 31/12/2022 tarihinde 478.418,30-TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2024 tarihli raporda özetle; davacının davalıya ibraz edilen defterler içerisinde ilgili tarihte fazla ödemeye ilişkin yevmiye kaydı bulunmadığı bu sebeple davacının davalıdan fazlaya ilişkin bir alacağının olmadığı, davalının ibraz edilen defterler içerisinde davacıdan 2021 yılı 31/12/2022 tarihinde 478.418,30-TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, usulüne uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter ve belgelerinde davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacının iddiasının aksine davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde davacının davalıya borçlu olduğu davacının ticari defterlerinde davalının davacıdan açılış bakiyesi olarak 265.525,95-TL alacaklı olduğu, 02/01/2022 tarihli 210.000,00-TL bakiyenin şüpheli ticari hesaplara aktarım yapıldığı, bu işlemin hesaplar arasında ilgili işlemler için yapılan transfer kayıtları olduğu,

transfer kayıtlarından fazla ödeme yapılacağına ilişkin bir sonuca varılamayacağı, davacının yalnız 2022 yılına ait ticari defterlerini sunduğu, 2022 yılına ait kayıtlarda davalı adına düzenlenen başkacı yevmiye kaydına rastlanmadığı,

davacı vekilinin kök rapora yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunduğu " " açıklaması ile gönderilen 210.000,00-TL tutarındaki davalıya yapılan havale işlemini 30/12/2021 tarihinde gerçekleştiği, ancak davacının sunmuş olduğu 2022 yılına ait ticari defterlerinde söz konusu gönderilen havale kayıtlı olmadığı gibi davalının 2021 yılı da dahil olmak üzere incelenen tüm ticari defterlerinden davacının göndermiş olduğu bu havale tutarının kayıtlı olduğu, bu kaydın usulüne uygun olarak defterlere işlendiği ve fakat sonuç olarak davalının 31/12/2021 tarihi (diğer bir deyimle 2021 yılı yıl sonu) itibariyle kapanış bakiyesi 478.418,30-TL olduğu,

davacının sehven 210.000,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme tutarının davalı tarafından iade edilmesi istemiyle başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki ve işleyen açık hesap çerçevesinde davacının söz konusu ödemeyi geçerli bir borcun ödenmesine istinaden yaptığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında açıkça yer alan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemelerin, alacak ve borç tutarlarının yazılı olduğu, fazladan yapıldığını ileri sürdüğü ödemenin kendi ticari defterlerine işlemediği ve fakat kendi ticari defterlerinde dahi kayıtlı olmayan fazla ödemenin iadesi istemiyle icra takibi başlattığı dikkate alındığında davacının haksız ve kötü niyetli davalı hakkında icra takibi başlattığı kanaatine varılarak davalının yerinde görülen kötü niyet tazminatı talebinin bu çerçevede kabulüne karar verilmiştir.

21/03/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır