Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1135 K.2026/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin, davalı ... Kargo şirketinin kurumsal müşterisi iken 10/08/2021 tarihinde ...

Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin Kayseri Sinan Şubesine, İzmir Urla'ya ... isimli müşterisine gönderilmesi için kasalı korunaklı halde Halı Saha Fırçalama Makinesi (Sentechag 700) ni, Fatura No : ... ile ... gönderi takip no ile teslim ettiğini, Müvekkilin İzmir Urla'da bulunan müşterisi ... kargoyu teslim almak için davalı şirketin Urla Şubesine gittiğinde, davalı şirketin taşıma esnasında, ürünü darmadağın ettiğini, kasasının kırıldığını, makinenin zarar gördüğünü, müvekkili telefonla görüntülü arayarak makinenin kargodaki halini gösterdiğini ve bu şekilde bu makineyi teslim almayacağını belirtiğini,

müvekkilinin bunun üzerine başka bir kargo firması ile müşterisine yeni bir makine gönderdiğini, müvekkilinin, davalı şirkette kalan hasar gören makinesi için davalı şirketin müşteri hizmetlerine süresi içerisinde defalarca başvuru yapmasına rağmen bir sonuç alamadığını, davalı şirketin önce makinenin emanet depoda olduğunu belirttiğini, devamında makineyi kayıp ettiklerini belirttiklerini ve makinenin bedelini de ödemediklerini, malzemeye gelen zam,

makine malzemelerinin döviz cinsinden satılması yüksek kur artışı nedeni ile müvekkilinin kargoyu gönderdiği tarihte 12.000.00 TL+KDV'ye sattığı makineyi devamında devamlı şekilde 1400 USD+KDV ile satmaya başladığını, davalı şirket ile göndermek istediği,

davalı şirketin zarar verdiği Halı Saha Fırçalama Makinesi (Sentechag 700)'nin şu anki değerinin 1400 USD+KDV tutarında olduğunu, yaşanılan zarar ve kayıp olayı nedeniyle de mahrum kalınan bir kar kaybı da bulunduğunu, Müvekkilinin uğramış olduğu zararların bilirkişi marifeti ile tespit edildiği an talep edilen miktarı artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL, müvekkilinin zararının 10/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kargonun alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine davacıya teslim edilmek istendiğini, teslimatın kabul edilmediğini, ürünün merkez depoda bekletildiğini, taşınan şey konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, taşıyıcının, kargoyu teslim aldığında yalnızca dış görünüş bakımından muayene yaptığını, kargonun taşınması sırasında alınacak tedbirlere ilişkin gerekli uyarıların gönderen tarafından yapılması gerektiğini, örneğin, hassas, kırılabilir vb. uyarıların yapılmasının gerektiğini,

taşıyıcının alması gereken tedbirler yönünden bilgilendirilmesi gerektiğini, ambalaj hususu irdelenirken, gönderenin kanundan doğan diğer yükümlülüklerinin ve zayi olan eşyanın niteliklerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı eşyanın taşıma sırasında ziyaı nedeniyle taşıtanın taşıyandan zararlarının tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 05/06/2024 tarihli ara kararına; davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı; sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı; bu faturalara konu taşıma hizmetinin davalı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği,

davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasarı bulunup bulunmadığı hasar ihbarının ne zaman yapıldığı süresinde yapılıp yapılmadığı, oluşan hasar nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, zarar tutarının davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Davacının, 2021 yılında işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğu ve defter beyan sistemini kullandığını, gelir İdaresince tasdiklerinin yapılmış olduğunu, davacının 2021 yılına ait işletme defterinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulmuş olduğunu, davacının davaya konu MNF2021004756760 (irsaliye no ...) numaralı 138,45TL KDV dahil faturanın gider sayfasının 85 numaralı kayıtla kaydedilmiş bulunduğunu, davaya konu kargo içeriğine konu 10.08.2021 tarihli ... seri numaralı e-arşiv olarak,

Kenan Avcı tarafından ... adına düzenlenen 12.000,00TL kdv dahil faturanın, 29 numaralı kayıt ile kaydedilmiş bulunduğunu, davacının 2021 yılı işletme defteri gelir sayfasında, davalı tarafça davacıya yapılmış bulunan bir ödeme kaydı bulunmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir ödeme belgesi bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihinde yazılan talimatın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/84 talimat sırasına kaydının yapıldığı, 15/10/2024 tarihli talimat duruşmasında; tanık .... "Ben dava konusu uyuşmazlığı hatırladım. Yaklaşık 5 sene önce işlettiğimiz halı sahanın tesfiyesi için davacı Kenan Bey'den internet üzerinden bir makine almıştım. Beni kargo şirketinden telefonla arayıp makineniz geldi. Şubeden gelip alın dediler. Ben de bunun üzerine şubeye gittim.

Güzelbahçe tarafındaki kargo şubesiydi. Şubenin önüne geldiğimde zaten doğrudan makineyi ambalajı ve ambalajın içinde kalan parçaları tahrip olmuş bir şekilde gördüm. Bunun üzerine orada bulunan kargo şirketi çalışanlarına "siz insanla dalga mı geçiyorsunuz. Bu ne böyle. " şeklinde makinenin parçalanmış halini gösterdim ve tepkimi bildirdim. Onlar bana karşı bir şey diyemediler. Hatta orada bekleyen müşteriler bile duruma karşı güldüler.

Makinenin sarıldığı tahta ambalaj etrafındaki koruyucu streç olduğu için içerideki makine parçaları da görülüyordu. Hem dışında yer alan ahşap palet benzeri koruyucu ambalaj ve yine her yöne sarılmış streçler zarar görmüştü. Makinenin o günkü değeri sanırım 10-12 bin TL civarında bir şeydi. Dışarıdan makine parçalarının tamamen dağılmış ve birbiri içerisine geçmiş olduğu görülüyordu.

Bu şekilde hasarlı olduğu bariz olduğu için kesinlikle bunu teslim almayacağımı beyan ettim ve o sırada hemen bana satış yapan Kenan Beyi telefonumla görüntülü olarak aradım. Kendisine de makinenin durumunu gösterdim. Daha sonra oradan makineyi teslim almadan ayrıldım. Bana 5-10 gün sonra Kenan Bey tarafından başka bir makine sağlam olarak gönderildi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 14/11/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında.

Bakırköy Nöb ATM'ye talimat yazılarak; dosyanın taşıma ve lojistik hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ile makina mühendisi bilirkişiden oluşacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tüm dosya kapsamında tarafların bilirkişilerden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmasına, bilirkişilere karbonun muhafaza edildiği " halkalı merkez mahallesi 1235 sk.

No:21 /A Halkalı Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde HMK m.278/4 hükmü çerçevesinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bu çerçevede gönderenin hükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, taşıyıcının pervasız davranışları bulunup bulunmadığının tespiti ve uyuşmazlığın aydınlatılmasına yardımcı olacak diğer hususların tespiti ile davacının kanun ve sözleşme çerçevesinde talep edebileceği zarar tutarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davalı ... Şirketinin kargo taşıma

sürecinde hasarlanan davacıya ait emtia nedeniyle davacının tazminat talep

etmesinin mümkün olup olmayacağı, mümkün ise miktarının ne olduğunu, davalı

şirketin sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı, davacının hakkının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, emtiada ambalaj kusurunun bulunup

bulunmadığı ve faiz hususlarında ortaya çıktığını, emtianın hasar nedeniyle alıcısı tarafından kabul edilmemesi karşısında, hasarın

taşıma süreci içinde meydana geldiği, tanık beyanı ve kargo takip çizelgesi ile de

bu hususun sabit olduğu ve bu nedenle hasar ihbarının yapılmadığı şeklindeki

savunmanın yerinde olmadığının değerlendirildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın kronolojisi (bkz inceleme 6), taraflar arasındaki

görüşme süreçleri, zamanaşımını durduran ve kesen haller, hasarlı emtianın hala

göndereni davacıya teslim edilmemiş olmasından dolayı zamanaşımı itirazının

TMK m.2’ye uygunluğu bakımından takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunun

değerlendirildiğini, dava konusu emtianın ambalajının normal taşıma risklerine uygun olduğunu, dava

konusu emtianın kargo hırsızlığına konu olmadığı, davalı taşıyıcı tarafından

tazminat görüşmeleri nedeniyle (davacının talep dilekçesi) taşıyıcının deposuna

kaldırıldığı, bir ara kayıp olmuş olsa da sonradan bulunması nedeniyle davalı ...

şirketinin pervasızca davranış kusuru ile hasara neden olduğu yönündeki iddianın

yerinde olmadığı ve davalı ... şirketinin somut olaydaki sorumluluk üst sınırının

999,60 SDR olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığını, davacı dava konusu emtiayı 12.000,00 TL’ye dava dışı müşterisine fatura etmiş,

16.08.2021 tarihindeki TCMB kurlarına göre davalının sorumluluk sınırı ise

12.057,08 TL olarak yukarıdaki şekilde hesaplanmasına göre davacının gerçek

zararı olan azami tutarın 12.000,00 TL’yi ve taşıma bedeli olmak üzere 12.138,45

TL tutarını davalı ... şirketinden tazmin edebileceğinin değerlendirildiğini, emtianın hali hazır kıymeti 12.000,00 TL olmakla, davacının bu emtiayı alması ve

zararı olarak 11.000,00 TL tutarını talep edebileceğinin değerlendirildiğini, her iki tarafın tacir ve taşıma işinin ticari iş olmasına göre davacı vekilinin avans

faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı yasaya uygun olduğu, ancak emtiayı

Kayseri’den teslim ettiği tarih olan 10.08.2021 tarihinden itibaren faiz talebinin

yerinde olmadığını, tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 09.05.2023 itibaren

faiz işletilmesi talebinde bulunabileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 100,00-TL tazminat talepli açılan davanın 11.900,00-TL arttırılarak dava değerinin 12.000,00-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın zamanaşımı defi dikkate alındığında, hasarlı emtianın hala

göndereni davacıya teslim edilmemiş olmasından dolayı davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davalı ... şirketinin somut olaydaki sorumluluk üst sınırının

999,60 SDR olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan muhasebe raporu gereği davacının dava konusu eşyanın satışını ticari defterine kaydettiği, davalının davacıya tazmine yönelik bir ödemesinin bulunmadığı görülmüştür.

Tahkikatta alınan ve benimsenen heyet raporunda ise hasarın taşıma esnasında meydana geldiği; dava konusu emtianın ambalajının normal taşıma risklerine uygun olduğu; emtianın tamiri için gereken masrafın eşyanın fiyatını geçeceği, dolayısıyla eşyanın tam zayi olduğu; eşya değerinin 12.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Eşyanın davalının uhdesinde yer aldığı, eşyanın tam zayi olduğu görülerek davacının eşyayı bu hali ile kabule zorlanamayacağı kanaati ile davacının tespit edilen zararı ile uyumlu olan; ıslah dilekçesi ile talep edilen 12.000,00TL zararının; tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili uygun görülmüştür. 03/01/2023 hakem heyeti başvuru tarihi, davalının temerrüde düştüğü tarihtir.

Her iki tarafın tacir olduğu, işin taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı görülerek ticari faiz işletilmesine ve alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır