Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/1137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...'nın bankaya 1735-18326433300001 nolu,173518326433300004 nolu ve 1735-18326433300007 nolu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, ancak 04.07.2022 tarihinde düzenlenen 2022/74023 numaralı arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalının Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve hesap özeti, Yahyalı İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Yahyalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... olduğu, toplam 28.128,44-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2023 tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralına göre asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranları ile yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle : 004 nolu krediden kaynaklanan 7.104,79 TL asıl alacak+ 905,47 TL işlemiş faiz+45,27 TL BSMV, 007 nolu krediden kaynaklanan 13.166,46 TL asıl alacak+2.098,14 TL işlemiş faiz + 104,91 TL BSMV ,

001 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 3.310,42 TL asıl alacak + 268,53 TL işlemiş faiz + 13,43 TL BSMV olmak üzere toplam 27.017,42-TL nakit alacağının bulunduğunun yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim