Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2024/789

Av. ... -

DAVALI

... (T.C. ...) ... VEKİLİ :Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/06/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ... ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı bir esnaf olduğunu, davacının firmasının ünvanının ... olduğunu, şekercilik ve el yapımı çikolatacılık üzerine çalıştığı ve kendisine ait markanın çikolatalarını ürettiğini, herhangi bir şirket veya ticari işletme bulunmadığı, tacir olmamasından sebeple iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığını, şekerleme ve çikolata imal edip hem kendi dükkanında perakende olarak hem de diğer aracı firmalara sattığını, davalı ... ve işleri takip eden... isimli şahıslarla da bu hususta anlaşıldığını, davalının firmasının isminin ... olduğu,

taraflar arasında davacının ürettiği çikolataları diğer firmalar veya marketlere davalının ve eşinin satması konusunda alım satım ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki açısından... isimli şahısla irtibatta olunduğunu, dava konusu ürünlerin satışına ilişkin olarak 19/04/2022 tarihli e-fatura kesildiğini, kesilen faturanın vergiler dahil toplam tutarının 130.070,00-TL olduğunu, ilgili borç faturanın davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden 26/04/2022 tarihinde ilamsız takiplerde haciz yolu ile takip başlatıldığını,

söz konusu takibe ilişkin olarak ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalıya işbu davada husumet yöneltilmesi ve davalı sıfatı ile aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, davalı ile ilgili bir ticari iş yapılmamış olduğunu, bu sebeple husumet itirazları gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemekle birlikte dava da sıfatları olduğu düşünüldüğünde ise davanın ticari iş olması sebebiyle asliye hukuk mahkemesinde değil asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple görev yönünden itiraz etmekte olduklarını,

kaldı ki davacı taraf her ne kadar görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu iddia etse de aynı dilekçenin 2 maddesinin paragrafında iş ilişkisinden kaynaklı ticari bir iş olduğunu ikrar etmekte olduğunu, taraflardan yalnız birisi için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari sayılır (TTK.

Md. 21/II) bu hükmün uygulanabilmesi için taraflardan biri için ticari sayılan işin bir sözleşmeden doğması ve kanunda aksine hüküm bulunmaması gerekeceğini, TTK’nun bazı maddelerinde ise ticari hükümlerin uygulanabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şartı aranmış olduğunu, başka bir anlatımla, kanunda TTK. Md. 21/II’de belirtildiği üzere (örneğin TTK.

Md. 25 gibi) aksine bir hüküm olmadığı sürece, bir tacirin ticari işletmesiyle ilgili tacir olmayan kişi ile yaptığı sözleşmeler, kendisi için ticarî ve karşı taraf için adî olduğu halde, TTK. Md. 21/II hükmü uyarınca artık her iki taraf için de ticari iş sayılacağını, TTK.

Md. 21/II dışında (yani bir taraf tacir diğer tarafı tacir olmayan bir sözleşme yok ise) bir anlaşmazlığın ticari dava olarak nitelenip ticaret mahkemelerinde çözüme kavuşturulması için her iki taraf için de ticari iş niteliğini taşıması esas olduğunu(TTK. Md. 4/I. 21/II), aleyhlerine açılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı ilamsız takibine itiraz etmiş bulunmakta olduklarını, davalı şahıs şirketi ile ... ünvanı altında çalışmakta olduğunu fakat muda çikolatalrı ile davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alışveriş olmadığını, yapılan alışverişlerden kaynaklı bir borç bulunmamakta olduğunu, buna ilişkin ödemeler dekontlar ve tanıklar ile ispat edilecek olduğunu, ödemelerin sırasıyla; davacı tarafın isteği üzerine ödemenin yapıldığı kişilerin 19.03.2022 tarihinde mehmet setenci'ye 5500-tl , aynı gün ...

1800-TL, davacı tarafın elektirik faturasına 19.000-tl, 30.03.2022 tarihinde...e 66.600-TL, 04.04.2022 tarihinde ...

58.100-TL ödeme yapılmış olduğunu, bu isimler haricinde ödeme için mükremin danaoğlu ile de mesajlaşılmış olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu hiç bir faturayı kabul etmediklerini ayrıca adlarına fatura kesilmiş olduğu iddia edilse de bunun doğru olmadığını çünkü taraflarına hiç bir fatura tebliğ edilmediğini, adlarına fatura dahi kesilmediğini, davalı ve eşine fatura gönderilmemiş olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte bir an olsun fakesildiğini ve bu faturanın davalının eşine gönderildiğini varsayılırsa eşine gönderilen faturanın usulüne uygun gönderilen bir fatura olmadığından taraflarınac kabulü mümkün olmadığını,

kaldı ki eşine dahi fatura gönderilmemiş, tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde usulüne uygun tebligat yapmadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, fatura olsa dahi hiçbir şekilde taraflarına sunulmadığını ayrıca malların taraflarına teslimine ilişkin hiç bir emare evrak veya belgede bulunmamakta olduğunu, talep edilen icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit bir alacak olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarını taşımadığından haksız istenen tazminatında kabul edilmemesini mahkemeden talep ettiklerini belirterek,

öncelikle davalılara yöneltilen davanın husumet ve görev yönünden reddine, bunun mümkün olmaması durumunda neticeten, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 130.070,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye, Vodafone Telekomunıkasyon A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 02/01/2024 havale tarihli raporda özetle: "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgulara göre davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıt olmadığı, ayrıca mal teslimine ilişkin fatura üzerinden bilgi bulunmadığı, teslim tesellüm belgesi sunulmadığı, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu ve herhangi bir tahsilat işleminin kayıtlı olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının vergi dairelerinin cevabına göre tacir olması nedeni ile Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve görevsizlik üzerine dosyanın Mahkememize gelmesinden sonra yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.

Davalı tarafın ödeme iddiasını yazılı deliller ile ispat edememesi üzerine cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanmış olmasından kaynaklı yemin delili hatırlatılmasına rağmen davalı tarafın yemine başvurmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalı adına düzenlediği takibe konu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, davalının ödeme savunmasında bulunması ile davacının malları davalıya teslim ettiği anlaşılmış, davalının raporda da belirtildiği üzere takip konusu borca yönelik yaptığını iddia ettiği ödemeleri davacı adına yapmaması,

ödemelerin açıkça takip borcuna ilişkin olduğu yönünden evraklarda içerik bulunmaması, davacının söz konusu ödemelerin takip alacağına yönelik olduğunu kabul etmemesi ile davalının ödemeyi yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile davalı vekiline yemin hatırlatılmasına rağmen davalı tarafın yemine başvurmadığı ve bu şekilde davacının takibe konu alacak yönünden defter kayıtları ile de anlaşıldığı üzere davalıdan alacaklı olduğu görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile,

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 130.070,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 130.070,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır