Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davalı Süleyman Duran'ın maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan .... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar sebebiyle kasko poliçesi kapsamında sigortalı araç için yapılan ödemenin olayda sorumluluğu bulunan davalılardan rücu amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ve munzam zarara ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile, takibin 38.422,64 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş 2.267,10-TL faiz olmak üzere toplamda 40.689,74-TL üzerinden devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde (6762 sayılı TTK'nun 1301. md.) "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettirenin gerçek kişi olduğu ve hasarın dava dışı sigortalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davalılardan haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunduğu açıktır. Dolayısıyla davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine, davalıya ait aracın kullanım tipinin ticari olması Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kılmaz.

Dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup davacının halefi olduğu sigortalının, gerçek kişi olması ve TTK 4/1. Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunması karşısında mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır