Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/325 K.2023/515

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirketten faturaya dayalı 2.263.410,00 TL'lik süt ürünü aldığını, sözleşme ve fatura bedeli olarak müvekkilinin hesabından havale işlemiyle 375.000,00 TL'lik nakit ödeme yapıldığını, ayrıca ...

A.Ş.'ye ait 25.10.2022 tarihli ... çek nolu 700.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalı şirket yetkisi ...'a teslim edildiğini, akabinde davalının teslim etmiş olduğu ürünler üzerinde müvekkilinin yapmış olduğu incelemeler neticesinde ürünlerin bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, ayıplı olarak ifa edilen bu ürünlerin kullanımının mümkün olmaması sebebiyle malları davalıya iade ederek yapılan sözleşmeden dönüldüğünü, bu nedenle yapılan ödemenin ve keşide edilen çeklerin iadesinin istenildiğini, ancak davalı tarafın, müvekkilinin ödemiş olduğu bedeli ve keşide edilen çekleri iade etmediğini,

kötü niyetli olarak üçüncü kişilere çekleri ciro ettiğini, müvekkili tarafından çek bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği her an için zararının arttığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500.00,00 TL üzerinden borçlu davalının tüm taşınır taşınmaz mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ayıplı mal iadesinden kaynaklanan alacağın geçerli bir alacak olduğunu, ürünün, müvekkiline ait cihazlar ile yapılan analiz raporları, Trabzon İl Müdürlüğü analiz raporları, ürün teslim fişi ve iade faturaları ile yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."