Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2023/977

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından dolayı müvekkiline ait iş yerinde 08/04/2022 günü hukuka aykırı haciz işleminin yapıldığını, gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin şirkete ait yerde bilgisayar ortamında kayıtlı evrak ve belge araştırması yapıldığını ve bu belgeler el konulduğunu, yapılan işlemin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına ağır bir saldırı olduğunu, ika edilen haciz işlemlerinin tamamen yasaya aykırı olduğunu, haciz tatbik edilen mahallin borçlularla hiçbir ilgisi ve bağının olmadığını, borçluya ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini,

müvekkilinin şirketinin bir aile şirketi olup, çok uzun bir süreden beri faaliyetini sürdürdüğünü, borçlu ...'ın müvekkili ile hiç bir ilgi bağının bulunmadığını, iş yerinin müvekkilinin şirketi ait olduğu vergi levhaları ve tüm evraklarla sabit iken, haciz tatbikinin bilgisayar ortamında kayıtlı bilgi ve belgelere el konulmasının müvekkilinin şirketinin ticari kimliğine çok ağır bir saldırı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı manevi zararın bir nebzede olsa karşılayabilecek olan 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız olarak gerçekleşmiş bir haczin bulunmadığını, davacının kişilik hakkına verilen bir zararın bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haciz mahallinde dosya borçlusu adına birçok güncel tarihli evrak bulunduğunu, istihkak iddia edilen 3.kişinin şirketin yetkilisi borçlunun okul arkadaşı olduğunu, davacı şirket adına istihkak beyan eden avukattın aynı zamanda borçlunun da vekili olduğunu ileri sürerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilecekse davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada vekillik görevi yürüten ve taraf sıfatı olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız olarak gerçekleşmiş bir haczin bulunmadığını, davacının kişilik hakkına verilen bir zararın bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ileri sürerek,

öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddini, aksi halde sundukları ve takip dosyasındaki delillere göre ortada haksız bir haciz bulunmadığından ve de manevi tazminatın şartları oluşmadığından açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik sonrası, mahkememize tevzi edilen dava dosyası yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğu benimsenmiştir.

İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra 13/04/2022'de açılmıştır. Dosya incelendiğinde bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, alacağa ilişkin ticari bir dava olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının mahkememizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre;

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..."

Davacı vekili 02/11/2023 tarihli duruşmada "tarafımıza süre verilirse arabulucuya başvuralım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacının manevi tazminat istemi görevsizlik kararı veren mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabidir. Davacı, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanda bulunmadığı gibi, görevsizlik kararının verildiği tarihten dosyanın görevli mahkemeye tevzi edildiği tarihe kadar geçen sürede de arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

HMK 115/3. maddesine göre, dava şartı noksanlığı mahkemece fark edilmemiş, tarafça ileri sürülmemiş ve bu noksanlık giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığı sebebi ile dava usulden reddedilemez. Ancak davanın görevli mahkemeye tevzi edilmesinden sonra bu noksanlık fark edilmiş olup; bu durumda, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır