Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/38 K.2023/984

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davacı şirkete bulunan rücu borcunun tahsili amacıyla borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğunu, davalı/ borçlunun itirazı haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerekli olduğunu, davalı-borçlu adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın 311000080961387 numaralı ve 26/09/2019-26/09/2020 tarihlerini kapsayan ZMMS ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ekipleri tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağında olayın meydana gelişi ile kusurlara ilişkin açıklama yapıldığını,

kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı-borçluya ait aracın sürücüsünün kim olduğunun tespit edilememiş olduğunu, kaza tespit tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğunu, bu durumun araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, oysa ZMMS genel şartları gereğince araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere kaza yerinden ayrılması yasak olup buna aykırı davranılması halinde sigortalı kaza nedeniyle 3. kişilere ödenen tazminatı sigorta şirketine ödemekle yükümlü olduğunu,

davalı-borçluya ait kamyon sürücüsü alkollü ya da ehliyetsiz olduğu veya hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına neden olarak başka bir durum olduğu için kaza yerini terk etmiş olduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde şayet hasarın teminat dışı kalacağı bir durum olmasa davalı-borçlu araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmaması gerekmekte olduğunu, araç sürücüsü olay yerinden ayrıldığına (kaçtığına) göre saklaması gereken bir durum olduğunu ve davalı-borçlu araç sürücüsünün olay yerini zorunlu bir neden olmaksızın terk ettiğinden meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığını ispat külfetinin davalı-borçluya geçmiş olduğunu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 tarih ve E. 2019/2942, K. 2020/3941 sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih ve E. 2016/9594, K. 2019/4109 sayılı ilamınında benzer olduğunu, Yargıtay Kararlarında da açıkça vurgulandığı üzere; işbu davada kaza nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığını, sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmediğini ispat külfetinin davalı-borçluda olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirket tarafından kazada hasar gören ... plakalı araç için 5.500,00 TL.;

... plaka sayılı araç içinde 29/06/2020 tarihinde 29.100,00 TL. ödeme yapılmış olduğunu, davaya konu icra takibinin ... plaka sayılı aracın KASKO sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen bedelin davacı şirket tarafından ZMMS kapsamında ödenmesine ilişkin olduğunu, 2918 SAYILI KYT'nun Md. 95/2 gereğince davacının rücu hakkı bulunduğunu yine Kara Araçları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı f) bendininde bu kapsamda olduğunu, TTK'nın ‘‘Halefiyet’’ başlıklı md. 1472.

Maddesi gereği dava açtıklarını, işbu davaya dava konusu aracın kamyon olması nedeniyle ticari amaçla kullanılması nedeniyle mahkemenin görev alanına girmekte olduğunu, bu hususun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2018 tarih ve 2018/1282 E., 2018/1171 K. Sayılı ilamında da belirtildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Meydana gelen zincirleme kazada dava dışı ..., ..., ..., ... arasında davacı adına kayıtlı aracı kullanan ... arasında kavga yaşanmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasından ... ile ... arasında geçen trafik kazasından kaynaklı yaralamadan dolayı soruşturma başlatılmış olduğunu, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasından müşteki ... ve ... ile yine ... arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasından müştekiler ... ve ... ile yine ... arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu,

olay anında kazaya karışan araçlar ile davalı ...'ın oğlu araç sürücüsü ... arasında görüleceği üzere kavga yaşandığını, meydana gelen bu kavga ile araçta bulunan şoför ... olayları yatıştırmak istemiş ve ...'ı olay mahallinden uzak tutmaya çalışmış olduğunu, her ne kadar açılan davada davacı, araç sürücüsü ...'ın olay mahallinden ayrılmasını gerekçe göstererek olay mahallinin terk ettiğini ileri sürerek rücu davası açmış ise de ... olay mahallinden ayrılmamış, sadece yaşanılan kavgadan dolayı varsa kaza tespit tutanaklarına dahil edilmemiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı ..., ...

Sigorta A.Ş. adlı sigorta şirketine ... plaka sayılı aracını 3110000080961387 numaralı ve 26.09.2019-26.09.2020 tarihleri arasında sigortalatmış olduğunu, davalı aleyhine açılan rücu davası ile ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, araç sürücüsünün olay mahallinden ayrılmadığını, kavgadan dolayı kendisi kaza mahallinden ve kavga ettiği insanlardan rızası dışında uzak tutulmaya çalışılmış olduğunu, açılan davayı kabul etmemekle birlikte kusur oranına ve tazminat tutarına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sigorta A.Ş olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 29.100,00 TL Rücu alacağı, 466,40 Tl faiz olmak üzere toplam 29.566,40 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış olup düzenlenen 08/04/2022 havale tarihli rapordan özetle; "... plaka sayalı aracın 18.12.2019 tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının kdv hariç 132.692,96 TL ( kdv dahil (156b577,57 TL) olabileceğine, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya rücu etmesi için yasal şartların oluşmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2022 havale tarihli ek rapordan özetle; " Parça değişimi, onarım ve işçilik tutarları bakımından kök rapordaki değerlendirmelerde değişikliğe yer olmadığına, dava konusu olayda rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir hakkı sayın mahkemeye ait olduğuna, sayın mahkemece rücu şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından talep edebileceği tutarın 29.100,00 TL asıl alacak 466,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.566,40 TL olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin 28/09/2022 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olup, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6Hukuk Dairesi'nin 15/12/2022 tarihli 2022/2728 Esas ve 2022/2737 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin kararın kaldırılması üzerine dosyanın iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrası, dosyanın önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapora alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle;meydana gelen olayda ... plakalı araç sürücüsünün yaralandığı, dava konusu olayda rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğu, mahkememizce rücu şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından talep edebileceği tutarın 29.100,00TL asıl alacak, 466,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.566,40 TL olabileceği'' şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası nedeni ile hasar gören 3. kişiye ait araç sahibine ödenen hasar bedelinin ZMMS' li sigortalısı araç malikinden rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrası kaza mahallini terkettiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsünün Kasko sigortacısı olan ... sigorta A.Ş'ye 29/06/2020 tarihinde 29.200,00 TL ödendiği ileri sürülerek ödenen bedelin davalı araç sürücüsünden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep ettiği anlaşılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.

Buna göre, "bedeni hasar"a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Bedeni hasara neden olan bir trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.

Sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sözleşme ilişkisinde rücu koşullarının oluştuğunu iddia eden sigorta şirketi iddiasını ispat etmek zorundadır. Öncelikle sigorta şirketinin sürücünün olay yerini terk ettiğini ispat etmesi gerekir. Sigorta şirketi sürücünün olay yerini terk ettiğini ispat ettikten sonra ispat yükünün sigortalıya geçtiği, artık sigortalının zorunlu olarak olay yerini terk ettiğini ve rücu koşullarının oluşmadığını ispat etmesi gerekir.

Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın durmayarak olay yerini terk ettiğinden davalıya ait aracı kullananın kimlik tespitinin yapılamadığı anlaşılmaktadır.Bu halde davacı sigorta şirketinin sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunu ispat ettiğinin kabulü gerekir.Davalı sigortalının ise sürücünün kimliği, olay yerini terk etme sebebi ve rücu koşullarının bulunmadığı gibi hususları ispat etmesi ve bu hususa ilişkin delillerini sunması gerekmekte olup davalı sigortalı tarafından,

kaza yerinin terk edilmediği,sürücü ile kazaya karışan araçtaki kişiler arasında kavga yaşandığı ve olayın yatışması için şoför ... tarafından, ...'ın olay mahallinden uzak tutulmaya çalışıldığı iddia edilmiş ise de kaza tespit tutanağı hazırlanırken araç sürücüsünün kimliği tespit edilemediğinden bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş ve sürücü ...'ın olay yerini terk ettiğini kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araç sürücüsü ...'ın geçerli bir mazeret olmaksızın kaza mahallini terk ettiği, kaza sonucu dava dışı ...'ın yaralanarak Kayseri Şehir Hastanesinde tedavi gördüğü, soruşturma dosyasında alınan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ZMSS Genel Şartlarının B.4-f. maddesi uyarınca sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğu,

alınan bilirkişi raporlarına göre dava dışı ... plakalı aracın onarım ve işçilik tutarının 132.577,57 TL olduğunun tespit edildiği,davacı sigorta şirketi tarafından ise 29.200,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 466,40 TL yasal faiz işlediğinin hesaplandığı,

davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasına göre davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinden ve işlemiş yasal faiz miktarlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim