Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2024/881

Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davacı vekili tarafından, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalılardan.... Yapı San.Tic.A.Ş. ne ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, müvekkilinin hasarlı aracının davalı tarafın sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş, ne hurda haliyle bırakıldığı, müvekkiline 215.000,00 TL, bedel ödendiği, sigorta şirketinin bedel tespitinin hatalı olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 330-350 bin TL. iken 197.623,00 TL. sovtaj bedeli ve 17.377,00 TL. hasar bedeli dahil sadece 215 .000,00 TL. ödeme yapıldığı, aracın donanımları ve ekstra aksesuarlarının 2023 modellerde bile ender görüldüğü, çok az kullanılmış, el değmemiş bir araç olduğu belirtilerek şimdilik 1,000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafa ait aracın hasara uğraması nedeniyle rayiç değeri 215.000,00 TL. sovtaj değerinin 197.623,00 TL. olduğunun tespit edildiği, 03.02.2023 tarihinde 17.377,00 TL, ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, aracın rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiği, aracın trafikten çekildiğini gösterir belgenin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğu,

kazada kusur tespitinin yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı... Yapı Endüstrisi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle;kazaya karışan aracın müvekkil firmaya ait olup olmadığı, araç sürücüsünün müvekkil firma ile bağlantısı olup olmadığının ispatının gerektiği, rayiç değerin 330-350 bin TL. arasında olduğu ve çok temiz kullanıldığı iddia edilen araç zararının belli olmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespitinin zorunlu olduğu, davanın ... plakalı araç ile sürücü... ihbar edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosyaya arasına getirtilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin bir örneği dosyaya celbedilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 26/12/2022 tarihinden önceye ait hasar kayıtları araştırılmıştır.

Mahkememizce trafik/makine mühendisi bilirkişiden davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacıya it aracın pert sayılıp sayılamayacağı ve davacının talep edebileceği zarar miktarına ilişkin hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...

23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki mevcut bilgiler ile kazanın meydana gelmesinde tarafların ihlal ettikleri kuralların tespitinin mümkün olamadığı, trafik kazası tespit tutanağı, taraf ifadeleri, olay yeri görgü tespit tutanağı gibi belgelerin temini durumunda maddi gerçeklere uygun olarak tarafların ihlal ettikleri kuralların tespit edilip ek rapor halinde sunulabileceği; dosya içerisindeki mevcut bilgiler dahilinde; ... plakalı otomobilin 26.12.2022 tarihli kaza tarihinde 29 yaşında ve 251701 km.de olduğu,

aracın 215.000,00 TL rayiç bedelle total pert işlemine tabi tutulduğu ve bu bedelin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği; yapılan araştırmada, kaza tarihi itibariyle aracın yaşı, modeli km.si ve orijinallik durumu dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 300.000,00 TL civarında olduğu, bakiye hasar bedelinin 85.000,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabında ve dosya kapsamında araç hasar durumuna ilişkin belge bulunmadığı, yalnızca fotoğraf bulunduğu ve raporun bu haliyle düzenlendiği anlaşıldığından sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davacıya ait aracın hasarlı durumunun tespiti bakımından eksper raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılmış ve akabinde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, dosyaya celbedilen kaza tespit tutanağı ile eksper raporu incelenerek, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenip, kaza sonrası aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilerek,

ekonomik ise araç değer kaybının, ekonomik değilse sovtaj tutarı da belirlenerek davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının hesabına yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 16/09/2024 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. 16/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..., K.T.K. nın 56. maddesinde belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar." Kuralını. K.T.K.

52/b, maddesinde “hız kurallarını” ve K.T.K. nın 84/A-4 nolu "arkadan çarpma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; ... plakalı araç sürücüsü... kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı; ... plakalı otomobilin 26.12.2022 tarihli kaza tarihinde 29 yaşında ve 251701 km.de olduğu, toplam onarım harcamasının KDV hariç 118.299,99 TL aracın onarılması durumunda başka hasarlı parçaların da çıkabileceği ve KDV ilavesiyle onarım harcamasının daha da artabileceği, bu nedenle total pert işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu,

aracın 215.000,00 TL rayiç bedelle total pert işlemine tabi tutulduğu ve bu bedelin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği; yapılan araştırmada, kaza tarihi itibariyle aracın yaşı, modeli km.si ve orijinallik durumu dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 300.000,00 TL civarında olduğu, bakiye hasar bedelinin 85.000,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Davacı vekilince 06/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00-TL olarak talep edilen hasar bedelinin 84.000,00-TL artırılarak 85.000,00-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında tarafların hangi oranda kusurlu olduğu ve kaza sonrasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle karşılanmayan zararın bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşıldı.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Somut davanın değerlendirilmesinde, meydana gelen kazaya davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,kaza sonrasında davacının aracında oluşan hasarın giderimin ekonomik olmadığı,aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,bu halde davacının aracının ederinin 300.000 TL olduğu,aracın sovtaj değerinin ise 197.623 TL olduğu, böylelikle davacının zararının 102.377 TL olacağı, davadan önce 03/02/2023 tarihinde davacıya 17.377TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının bakiye zararının 85.000 TL olduğu,

sigorta şirketinin poliçe limiti 100.000 TL olup davacıya yapılan 17.377,00TL'nin düşümünde sigorta şirketinin bu zararın 82.623-TL'sinden sorumlu olacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için yapılan başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarih dosya kapsamında tespit edilemediğinden kısmi ödeme tarihi olan 03/02/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz başlatılmıştır.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır