Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/587 K.2025/1082

Av. ... - [16785-87178-52913] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16098-90156-70671] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/199155 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine haciz yolu ile takip yapıldığını, bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yerinin bulunmadığını, soyadın, adresin ve imzaların hiçbirinin müvekkile ait olmadığını, beyanla müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu senette zorunlu unsurların hepsinin mevcut olduğunu, davacının belirttiği unsurlardaki eksiklik mevcut ise müvekkilinin ilgili senetten de anlaşılacağı üzere Yusuf CERİT' den işbu seneti ciro etmiş olup müvekkilinin ilgili unsurların eksikliğini bilme ve anlama imkanı bulunmadığını, müvekkilinin 3. iyi niyetli şahıs konumunda olduğunu, müvekkilinin imzaların ve diğer unsurların eksik veya hatalı olduğunu bilme imkanı olmadığını, iyi niyetle telif edilmesi imkanının ve bu davranışın içerisinde iyi niyet ihtimali bulunmadığının ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

dava konusu kambiyo evrakı, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun Servet Altuntuş ile Yusuf Cerit olduğu,18/08/2008 tanzim ve 25/11/2008 vade tarihli 700 YTL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26/08/2025 tarihli raporda özetle; incelemeye konu, alacaklısı Yusuf CERİD borçlusu Servet ALTUNTAŞ olan 18/08/2008 tanzim ve 25/11/2008 vade tarihli “700 YTL. (Yediyüz)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'ın elinden çıkmadığınının tespitine dair rapor düzenlenmiştir.

Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.İmza inkarına yönelik ise senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespit amacı ile grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup,düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe dayanak alacaklısı Yusuf CERİD, borçlusu Servet ALTUNTAŞ olan 18/08/2008 tanzim, 25/11/2008 vade tarihli, 700 YTL bedelli senedin ön yüzüne atılı bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalının ciranta olması nedeniyle kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır