Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/407

3- ... - ... ... 4- ... (T.C. ... 5- ... (T.C. ... )... 6- ... (T.C. ...) ... 7-... (T.C. ... )...

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/02/2023

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili tarafından mahkememize 27/02/2023 havale tarihli dava dilekçesinde : Muris ... ... 'in 05/04/2016 tarihinde ... tarafından Ziraat Bankası Develi Şubesinden kullanılan kredide kefil olarak imzasının bulunduğunu, krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... ile kefil olan ... ... ve ... 23/01/2020 tarihi itibarı ile ihtarname gönderildiğini, ticari davalarda zorunlu arabulucuk şartının taraflarınca yerine getirildiğini takibe dayanak belgeler ve dilekçelerin eklerde yer aldığını ödeme emrini tebliğ alan borçluların haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini tüm bu nedenlerle takibin devamına karar verilmesini %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Develi İcra Dairesinin / esas sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Develi İcra Dairesi'nin / sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının T.C. Ziraat Bankası A.Ş Develi Şubesi olduğu, borçluların, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, takibin toplam 41.986,72 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2023 tarih ve / esas, / karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/04/2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu borcun, dava açıldıktan sonra davalılarca ödendiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, anılan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığın dair karar verilmesini ve aleyhine iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiş, mahkememizin 24/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin olması halinde yargılamaya devam edilmesine,

bu konuda talepleri olmadığının beyan edilmesi halinde karar verilmesine dair ara karar oluşturulup, davacı vekilinin ara karara karşı sunmuş olduğu 24/04/2024 havale tarihli dilekçesinde ise, eldeki dosyada borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 17/04/2024 tarihli beyanı dikkate alınarak, aleyhlerine işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine, davalılardan icra inkar tazminatı bulunmadığı bildirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır